Super, že jede. Aspoň si na něj můžu konečně hodit pytlík s čůráním. Ale to asi nebudu jediný.

takhle se chovaji cunata, ne lidi.

I když Froome startuje, Giro mi to nezkazí. Nemám ho ráda a určitě nejsem jediná. Příliš fanoušků tímto chováním nezíská, spíše ztratí. Přeji si jen jediné, aby si růžový trikot neužil a neodnesl

Podobnost s politickou scénou v ČR čistě náhodná - Babiš bude navzdory svému vyšetřování lídrem týmu ANO v Poslanecké sněmovně... Je to také na Frooma kampaň a účelovka ?

oba pripady zavisi zda se divas po strance pravni nebo moralni.

Napsal jsem uz dole, ze Froome je po strance pravni v poradku, drzi se pravidel WADA.

Ta vyslovne povoluji zavodit po dobu vysetrovani pripadu sportovcum, jejichz AAF je oficialne obvinuje: "exceeded therapeutical dose of PERMITTED substance" = "prekrocil terapeutickou davku POVOLENE latky". Jinymi slovy: kdo vzal nedovolene mnozstvi povolene latky. Froomuv pripad, z toho se oficialne odpovida.

Jina vec je stranka moralni.

V zapadnich demokraciich je obvykle, ze politik nebo zamestnanec obvineny z nejakeho prestupku, sam cestne odstoupi dokud se jeho pripad vysetruje.

Pripadne po tom, co je na nej udelan moralni natlak ze strany kolegu aby odstoupil, nebo je z pozice vyexpedovan svym nadrizenym. Vrati se, pokud se prokaze nevina.

Moralita Froomovy pokracujici zavodni cinnosti je pochybna.

Prekrocil povolenou davku, dostal AAF spravne, o tom nejsou zadne pochyby, nejde o zadnou analytickou chybu mereni, ale nekde se stala chyba v davkovani.

I jestli to nebylo umyslne, plati, ze zavodnik je zodpovedny za sve chyby i za chyby clenu sveho podpurneho tymu. Kodex WADA.

Po strance moralni by bylo lepsi, aby si dal po dobu vysetrovani pauzu a pockal na vysledek.

par definic pro Verbire (a kohokoliv jineho, kdo se zajima o presne detaily) : sice citujes text WADA spravne, ale z citatu je zrejme, ze zacinas **od prostredka**.

Nepochopil jsi totiz zakladni princip kodexu WADA- hned na zacatku rozdeleni na 1)latky povolene a 2) latky zakazane.Oboje se pak deli do podskupin, pro zjednoduseni oznacim 1A az 2B

Latky povolene: 1A) povolene bez omezovani a 1B) povolene za omezovacich okolnosti*. Omezovaci okolnosti: obvykle vyse max. denni davky =predepsana terapeuticka davka. U male mensiny techto latek je mozne pozmenit omezovaci limity pozadanim o vyjimku TUE.

Latky zakazane 2A) zakazane za vsech okolnosti a 2B) zakazane latky, ktere mohou byt v urcitych pripadech zpristupnene vydanim povoleni TUE

Latek ve skupinach 1B a 2B je relativne malo, podstatne mene, nez v 1A a 2A.

Zakladni PRINCIP kodexu: latka na zacatku kategorizovana jako 1- povolena nebo 2-zakazana, NEMENI svou kategorizaci ani pri zarazeni do B podskupin.

To znamena, ze latka povolena jako 1B, omezena svym dennim limitem v davkovani*, nezmeni status na latku zakazanou pri predavkovani. Jeji oficialni definice je POVOLENA LATKA V ZAKAZANEM MNOZSTVI.

Latka z 2B zustava nadale zakazanou latkou, zpristupnenou na specialni povoleni brat za urcitych podminek. Obvykle omezena na presne urceny casovy usek. Nekdy velmi kratky. (kauza Wiggins)

Oficialni nalez Froomova AAF - Adverse Analytical Finding= oznameni, ze jeho dopingovy test byl pozitivni: "exceeded therapeutical dose of PERMITTED substance" = prekrocil terapeutickou davku POVOLENE latky.

Ackoliv to nezasvecenemu pripda jako hra se slovicky, zakladni rozdeleni na povolene latky a zakazane ma zavazne pravni i prakticke dusledky. Sportovec s AAF nalezem zakazane latky z 2) je nucen prestat zavodit hned a nezavodit ani po dobu vysetrovani. Sportovec s AAF nalezem POVOLENE LATKY*(z1B) v ZAKAZANEM MNOZSTVI muze prestat hned, pokud chce - ale nemusi. Muze se rozhodnout zavodit do konce vysetreni. Froomuv pripad.

k tomu dodavam, ze z pravniho hlediska byl zajimavy pripoad Contadora, ktery jak znamo dostal AAF nalez na clenbuterol, zakazanou latku (2A) a presto zavodil behem vysetrovani.

Jak znamo, ukoncil zavodni sezonu okamzite, jakmile mu oznamili nalez clenbuterolu pri TDF. Nechal probehnout vysetrovani, ktere skoncilo osvobozujicim vyrokem spanelskeho cyklistickeho svazu.

Proti vyroku se UCI a WADA spolecne odvolaly k mezinarodni sportovni arbitraci. Vysetrovni pripadu se znacne tahlo a jednani nekolikrat odrocilo. Po celou dobu Contador zavodil - smel, protoze byl v kauze uz jednou osvobozen jako nevinny vyrokem spanelskeho svazu.

Samozrejme to zpusobilo pozdejsi zmatek, kdyz jeho vysledky v te dobe musely byt anulovany.

Opakovani pripadu se obavaji poradatele Giro 2018 v kauze Frooma, ale nemaji v ruce dostatecne silny "klacek", aby mu ve startu zabranili.

Na rozdil od nich spolecnost ASO, majitel a organizator TDF a dalsich prominentnich zavodu takovy klacek ma. Maji klauzuli umoznujici jim nevydat pozvani ke startu kteremukoliv jednotlivci nebo tymu, ktery by mohl "zpusobit jejich zavodu hanbu, zostuzeni".

Vsak take to v minulosti nekolikrat vyuzili a nasledkem toho napr. prisel o start Contador v TDF 2008, prestoze byl obhajcem titulu. Jeho tehdejsi tym Astana nebyl prizvan kvuli dopingove kulture a nalezu krevniho dopingu sveho stezejniho jezdce Vinokurova behem TDF 2007.

"quod licet iovi non licet bovi"

Jeden usvědčený dopér může startovat a druhý neusvědčený startovat nesměl.

Peníze vládnou světem

Tohle děláte schválně? Tak znova:

Roman neměl činnost zastavenu hned, ale až asi po roce ježdění. Směl s tím problémem startovat i na Tour de France 2013.

Sebereflexe stran hematologie docela pobavila

Tak už asi po sté, neboť někteří lidé jsou zvláště faktuvzdorní

Roman neměl činnost zastavenu hned, ale až asi po roce ježdění.

A navíc u něj rok trvalo, než se to vůbec dostalo na veřejnost...

Cyklistický Babiš. Tak to jsem zvědavý jak rozdílně dopadnou.

nechapu... jinej metr

Za kreuzigerem holt nestál takový kapitál (cti: úplatek).