Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kreuzigerův právník: I zástupci UCI uznali, že v předpisech je díra

Roman Kreuziger neuspěl s odvoláním proti dočasné suspendaci a z rozhodnutí Sportovní arbitráže v Lausanne byl překvapen i právník českého cyklisty. „Měli jsme dobrý pocit, když jsme od arbitráže odcházeli,“ uvedl Jan Šťovíček. „Použili jsme všechny argumenty, co jsme měli. I pan Kreuziger měl pěkné vyjádření. Neudělali jsme chybu.“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

H57o93n40z37a 56K17a42r53a90s 5789676

Prostě je to na houby. Člověk se těší na závodění a místo toho sajrajt.

+2/−1
22.8.2014 16:04

L53u40b58o48š 82K57r82a54c75í22k 9812605541791

No právě jsem dočetl knihu Kolo lží o pádu Lance Armstronga. Byl to člověk, kterému jsem věřil, ale po této knize nemám o cyklistice moc dobré mínění. I když samozřejmě v dopingu nejedou všichni.

+2/−1
22.8.2014 12:27

R82o97m72a69n 27S78o44u12č60e37k 1182105200239

tak trochu tendenčně napsaná kniha, že

+1/−1
22.8.2014 17:22

P41e15t38r 24B59e62r66k63a 4412622541292

kdyby nezobal, nepotřeboval by právníky

+2/−2
22.8.2014 8:01

P92e51t84r 66P74a43v85e56l 3738181699834

romca muze zkusit rychlobrusleni

0/0
21.8.2014 20:34

M73i98l32o51s 79V30a39l81y 8466682227702

!!… je fakt, ze clovek, ktery svuj dospely zivot ji zeleninu, kure, ovoce a ryby a pak NAHLE /"ne^co"/ musi se zakonite objevit v tele jedince, at uz je to v krevi, nebo v moc^i no a o tom vsem vi uz jen Roman. Mel a ma "smulu" ze to zacalo prave u neho, ale ja si NAOPAK myslim, ze napr. zakaz cyklistiky mu prida 5-10 let navic radostneho zivota v kruhu rodiny na teto planete, ktera si nachava rikat Zeme. ;-D R^

0/0
21.8.2014 19:13

K83a66r11e90l 23V28o65h19n24o96u84t 4928269930617

Ono bohužel na výkyvy krevních hodnot stačí mnohem méně. Třeba letět letadlem. Nebo si v nějakém kopci pořádně sáhnout až na dno. Nebo chytit nějaký virus, o kterém se ani nedozvíš, protože jeho ostatní projevy jsou slabé. Možností je spousta, doping není jediné možné vysvětlení.

Bohužel my nevíme, co přesně si UCI a Roman mezi sebou píší.

0/0
22.8.2014 9:35

J74i24ř63í 48N32o45v53á50k 6594392259831

Chudak Roman. Je stoprocentni, ze nikdy nic nevzal a oni ho takhle krive obvinuji lumpove...

+1/−5
21.8.2014 13:39

I20v33o 72S82c34h38l24ä81g18e41l 9930439557522

Pane Nováku, jde o to, aby k potrestání sportovce došlo po jednoznačně prokázaném prohřešku a trest by měl následovat co nejdříve. Tvrdý, byť přiměřený. To, co předvádí UCI je prostě skandální. O tom ten problém je. Váš hysterický výkřik svědčí o tom, že nerozumíte psanému textu nebo si prostě jenom potřebujete ulevit.

+2/−1
21.8.2014 15:15

L59u68d75ě23k 39K34a84č68e64r 8676829297884

Moc tomu už nerozumím, celou dobu tvrdí, že suspenzace je protiprávní a nemá oporu v pravidlech a pak ji stejně jiný "orgán" (či jak to nazvat) potvrdí .. pak tedy čemu věřit. Buď to tak není a nebo prostě neexistuje nezávislost .. dost mě to mrzí, když se Roman konečně dostal do týmu, kde měl šanci vyrůst v opravdového závodníka ..

+1/0
21.8.2014 13:17

M35i39c26h51a61l 96M43i54l85l51e24r 9606632129222

ten organ, ktery jsi dal do uvozovek zrejme kvuli tomu, ze nerozumis o co jde, je Mezinarodni SOUD pro sportovni arbitraci, tedy nejvyssi instance zabyvajici se kauzami ve sportu. Chtel bys snad tvrdit, ze pro tebe neni dostatecne nezavisly?

+4/−3
21.8.2014 13:53

M53a42r29e29k 92P79a84r84a 7732459100893

vzhledem k tomu kde sídlí UCI, tak rozhodnutí může být ovlivněno určitými sympatiemi, i když zrovna národnostní složení arbitrů je poměrně zárukou řekněme objektivního přístupu. Na druhou stranu je zvláštní, když něco v pravidlech není, aby takový postup byl uznán jako správný. Nepředpokládám, neznám to, ale soud se asi neřídí precedentním právem.

0/−1
22.8.2014 11:56

R97o51m68a14n 10O14p48e88t 1511909895422

suspenzace nemusela mit oporu v pravidlech, a mohl to byt impulz k zavedeni noveho pravidla. NO A CO? nova pravidla je potreba zavadet porad, nove pravidlo potvrdil i sportovni soud.

0/−1
21.8.2014 13:54

T45o21m96á73š 26V61a62n74č32u72r25a 4318475620368

No jo, tím pádem ale pak vzniká nebezpečná situace, kdy kdokoli může jen tak vytvořit vlastní pravidlo podle toho jak se mu zlíbí, aniž je to řádně projednáno a uvedeno v pravidlech. Tím se hodně naruší nezávislost jakéhokoli institutu. Prostě existuje riziko, že ono nové pravidlo se časem vypustí, vždyť ve skutečnosti o žádné pravidlo nešlo, když to nebylo řádně zapsáno.

Je rozdíl zda jde o pravidlo za pochodu a o pravidlo zapsané. Pravidlo zapsané je napevno dané a každý o ni ví a musí se jim řídit (suspenzace na základě biologického pasu neexistuje). Kdežto pravidlo za pochodu (suspenzace na základě biologického pasu najednou existuje) si vymyslela jen jedna strana, o které druhé strany neví. A jelikož toto pravidlo není řádně projednáno, může být druhou stranou napadeno (což RK a právník udělali) nebo první strana toto pravidlo časem jen tak vypustí.

Jako zde to "dočasné" pravidlo má šanci se uplatnit napevno. Má to logiku. Což asi bude také ono odůvodnění. Ale nemělo by to být důvodem takto si jen tak najednou nějaké pravidlo zavést, jen aby nějaký cyklista nemusel startovat.

Biologické pasy a jejich prohřešky jsou tu roky, proč to není dávno uvedeno v pravidlech? Proč to řeší až teď? Dobrá vůle vyšetřovaných cyklistů, kteří nestartovali, není žádný důvod. Museli si být dávno vědomy, že někdo může startovat, když to není zakázáno.

0/0
23.8.2014 11:44

M19a49r54i51e 15P60o17v44o13l26n46a 8239550244235

zdravim zdejsi cykloteroristy, predevsim intergalaktickeho nabubreleho tkadlece :)

0/−2
21.8.2014 12:52

M69i61c52h86a82l 81M82i20l67l22e82r 9346672359352

trolle vyskocile vypadni, nikdo na tebe neni zvedavyRv

+4/0
21.8.2014 13:54

L47u66k46á77š 39N48o96v48o84t80n38ý 4758923565795

Kdyby uznali, tak Roman závodí... 

Bohužel Roman je fetka, ve stáji plné skandálů a dalších fetek... takže má smůlu...

+5/−21
21.8.2014 9:44

K47a16r59e18l 13K62u77n60a 7785533364387

si asi de.il

+4/0
21.8.2014 10:15

A85l39e32s 36B48a19d76u78r79a 9766777840745

Ne asi, urcite.

+7/0
21.8.2014 11:15

L72u22k66á15š 54N15o88v63o87t73n75ý 4738583315725

Rogers, Contador, Riise... Co si o takove staji myslet? Vzdyt tam fetuje cela staj. Jsem zvedavej kdy na to prijdou Majkovi, ktery nemel na TdF jet a vyhral puntikovany trikot. Tak se vzpamatujte.

+3/−4
21.8.2014 13:24
Foto

F68i16l66i33p 13J19a20r18a61b 1543897650257

Vám ten John Arne nějak nedá spát.

+3/0
21.8.2014 16:04

J76a98n 70P37i74l43n40ý 5491217542348

Tak ty máš v lebedě pěkně vymleto ;-)

+2/0
21.8.2014 11:52

J48a46r74o97s65l55a61v 88K86o14č20í 8738197548814

To jsou běžné žvásty advokáta, který spor svojí blbostí prohraje, ale před svým klientem musí zdůraznit, jak se snažil a že za vše může soud. Jen aby dostal tučné palmáre.

0/−3
21.8.2014 9:28

A64l61e13s 14B59a63d48u72r85a 9876127470975

Proc by mel prohrat svou blbosti? U kazdeho soudu jedna strana musi prohrat, znamena to snad, ze jeji zastupce je blbec?

+3/−1
21.8.2014 11:23

J25a90r32o57s60l42a84v 65K44o21č52í 8158917108784

Ano, je. A proč ? Protože prohrál. Chytrý advokát neprohraje ! Nebo chcete říci, že blbec vyhrává ? :-)

0/−2
21.8.2014 18:25

A21l65e35s 61B82a92d77u77r45a 9166937690985

My tady spolu taky diskutujeme, ale oba pravdu nemuzemem mit, takze jeden z nas je blb. Ja to asi nebudu. Advokat prece musi jit i do predem prohraneho pripadu, snazit se zmirnit dopad pro klienta, pohlidat objektivni prubeh soudniho rizeni, cekat na moznou proceduralni chybu protistrany a podobne.

+3/−1
21.8.2014 18:48

J73a87r20o62s18l62a73v 95K81o62č22í 8768687258304

Vážený pane Baďuro, vy jste absolvoval jakou Právnickou fakultu a kolik roků jste se právem živil ? Pro vaši informaci, já jsem absolvoval Právnickou fakultu v Brně a právem se živil mnoho let. Takže si udějte pořádek ve svém mylném názoru, kdo z nás je větší blb. Děkuji a až si doplníte svoje velmi nízké vzdělání (tedy budete-li toho intelektuálně schopen), můžete mi zase napsat. Do té doby mne už neobtěžujte.:-)

0/−2
22.8.2014 11:22

J49a60r97o67s63l69a61v 29K61o50č63í 8158467238854

Víte, pane Baďuro, když jsem si analyzoval váš příspěvek, došel jsem k závěru, že jste mi jím nahrál a v podstatě nechtíc potvrdil, že moje tvrzení o advokátovi - blbci je správné ? A o co tento názor opírám ? Odpověď je jednoduchá: Advokát Šťovíček vždy tvrdil, že do sporu šel s přesvědčením, že v něm bude úspěšný. Ale nebyl. Tak kde se stala chyba, že spor prohrál, když do něj šel s přesvědčením, že zvítězí. On přece nikdy neřekl, že jde do sporu předem prohraného. Tento problém má dva možné důvody vysvětlení - 1. Sportovní arbitráž (SA) byla zkorumpovaná a rozhodla v neprospěch cyklisty záměrně, a 2. Šťovíček, přesto, že byl o svém úspěchu přesvědčen buď špatně spor analyzoval a nebo, pokud jej analyzovat správně, o čemž ale zásadně pochybuji, tak v procesu řízení (jednání) udělal procesní chybu(y), což  vedlo k jeho prohře.

A protože naprosto vylučuji, že by SA byla ve věci podjatá, musím se přiklonit k důvodu 2. a tedy k názoru, že advokát Šťovíček je blbec. Jako podpůrný důkaz svého tvrzení cituji z textu rozhovoru, kdy sám zdůrazňuje: Neudělali jsme chybu (proč to tak zdůrazňuje?) a dále výslovně tvrdí, že: Neví, co u SA převážilo. Proboha, on u jednání SA nebyl ? A pokud tam byl, tak přece musí vědět, jak se spor při jeho projednávání vyvíjel a jak druhá strana argumentovala a dokazovala. Z toho mi pak zcela nevyvratitelně vyplývá, že moje stanovisko ve věci je správné a neměnné.

Zdravím.:-)

0/0
22.8.2014 13:42

J51a65n 71M85a90m55l11a88s 1969385368829

jestli tomu dobře rozumím, tak o sobě tvrdíte, že a) jste blbec nebo b) za mnoho let Vaší praxe jste neprohrál žádný soudní spor, ani jeden! Tak jestli platí varianta b), pak se na Vás rád obrátím, až budu potřebovat. Buďto vyhraji soudní spor, nebo dokážu variantu a);-D

+1/−1
22.8.2014 16:18

J39a13r22o84s23l76a57v 37K84o17č36í 8168387228684

V druhé verzi máte takřka pravdu. Skutečně, za celý svůj karierní život právníka jsem prohrál jediný spor. A víte proč ? Ne, že bych byl až tak "dobrý" a dovedl právo ohýbat jak se mi hodilo, ale vždy jsem dopředu dovedl odhadnout, jak spor dopadne a nikdy jsem nešel do sporů, o kterých jsem byl přesvědčen, že nemohu být úspěšný ! A co se týká vašeho návrhu na zastupování, tak vás nikdy, vy nejste schopen objektivně hodnotit jakoukoliv situaci a vždy hledáte svoji chybu u jiných.

0/−1
23.8.2014 10:36

T57o22m53á57š 36V81a94n21č56u14r82a 4338735480708

Tak nám sem dejte svůj právní názor, co si myslíte o tomto arbitráži. Kdyby byl RK Váš klient, zda byste do toho šel a s jakou obhajobou. Pokud ne, tak proč? Aspoň se přesvědčíme, zda právník Šťovíček žvatlá nebo ne, nebo jaký máte názor na RK.

0/0
23.8.2014 11:52

J11a38r36o86s31l26a48v 65K50o37č87í 8848107438384

Víte co vážení ? S vámi všemi, co mi zde laicky oponujete je pro mne jakákoliv diskuze k tomuto tématu pouze ztrátou času. Počkejme si na odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí a výsledek a odůvodnění odvolačky. Aspoň Šťovíček, co vím o odvolačce hovoří. A pak se můžete divit dvojnásobně.  Howgh. :-)

0/0
23.8.2014 15:57

J64a56n 78M86a52m76l53a80s 1989105438909

To je zajímavé (ta vaše schopnost přesně posoudit výsledek sporu). Ale také to může znamenat, že jste zastupoval klienty jen v triviálních a jednoduchých případech. Ovšem na základě čeho jste "poznal", že nejsem schopen objektivně posoudit jakoukoliv situaci a hledám chybu u jiných, je fakt obdivuhodné. Asi jsem udělal "chybu", že jsem použil stejnou logiku jako vy, ovšem způsobem, který se vám moc nehodí. Ovšem na rozdíl od vás jsem nikoho neurážel ani nikoho neoznačoval za "nedovzdělance". Přitom při čtení vašeho příspěvku asi kdekoho napadne, že se spíše jen vytahujete. A nebojte, já bych nikdy právníka, který tvrdí, že vždy všechno vyhrál (případně který zastupuje jen jasně vyhrané případy), ani nechtěl.

0/0
23.8.2014 14:48

R65o79m40a52n 82S88o24u15č96e78k 1502895510189

inu škoda, že vás RK nezná, mohl závodit

0/0
22.8.2014 17:30

J55a13r29o47s96l93a76v 27K48o35č54í 8868947928574

Nemohl, já bych mu doporučil, aby do sporu vůbec nešel a raději zpytoval svědomí.:-)

0/0
23.8.2014 16:05

R57o37m86a86n 34S82o85u19č84e15k 1952855380409

vy určitě

0/0
22.8.2014 17:26

M85í15r88a 44Z44i31k49m60u60n13d 2494248478409

Sice uznali a to je platné jako mrtvému zimník....

0/0
21.8.2014 9:14

M14i97c95h92a30l 57M49i51l63l12e27r 9346692929442

!!kolikrat se tu musi psat, nez to nekterym dojde, ze verdikt nevydala UCI ale Mezinarodni SOUD pro sportovni arbitraci a ze se netykal krevnich hodnot ale toho, zda zavodnik obvineny z dopingu ma pravo zavodit nez se jeho pripad projedna, nebo musi pockat az na dokonceni pripadu. !!

V pripadech chemickeho dopingu je obvineny zavodnik suspendovan, dokud se pripad nevyresi. Krevni doping je ted dan na roven chemickemu dopingu, coz ma svuj vyznam, protoze tresty za kazdy z nich jsou uz davno identicke.

Kreuziger akorat ma tu velkou smulu, ze prave s jeho pripadem zacalo vyrovnavani podminek pro oba typy dopingu.

+5/−5
21.8.2014 8:57

I42v10a18n 48D86ř62í30m64a51l 9607716172967

Jenže je podivný výrok soudu, když samotní právníci UCI přiznávají mezery v předpisech. To jako bych byl odsouzen na základě neexistujícího (mezery)  zákona pouze na základě domněnky (osobního názoru) nějakého soudce. Přece všude v civilizovaném světě platí, že pokud má právní klasifikace mezeru, nejde právo aplikovat a ctí se presumpce neviny. Tady se někdo odsoudí a teprve dalším dokazováním se prokáže, že předpisy mají nedostatky, jsou nepřesné, neúplné a špatné. Co to bylo proboha za soud?

0/−1
21.8.2014 9:19

M75i83c47h20a45l 54M14i85l19l13e65r 9796902449512

neni tezke nazor od jednoho pravnika kdykoliv vyvratit nazorem jineho pravnika.

Z toho co je o pripadu znamo se domnivam, ze na rozhodnuti nejspis mel velky vliv fakt, ze oba druhy dopingu je treba brat stejnohodnotne a tudiz take zachazet stejne s obvinenymi za doping. Bude zajimave jake bude detailni vyhodnoceni verdiktu, pokud se to dozvime.

+3/−2
21.8.2014 9:28

K85a27r19e60l 56V25o28h12n40o75u60t 4778839420537

Jenže to není "fakt", to je jen zbožné přání některých bafuňářů, kteří v tom vidí spásu.

Fakt totiž je, že biopas je jen nepřímý důkaz a má své limity použití dané statistikou, kterou používá.

+2/−1
21.8.2014 15:51

M41i58c50h52a74l 79M63i17l88l24e87r 9586332969522

i neprimym dukazem lze v civilni justici usvedcit vraha. Proc ne nejakeho dopujiciho sportovce v dopingove kauze?

Co je vubec spatneho na neprimych dukazech? A co je spatneho na statistice? Statistika je perfektne prijatelna ve vedeckem vyzkumu, v patentovani a jinde. Proc by nemela byt prijatelna pri chytani svindliru ve sportu?

Dopujici sportovci nejsou nic jineho nez sprosti svindliri, privlastnujici si vysledky, ktere jim ve skutecnosti nepatri, protoze bez dopingu by jich nedosahli. S nimi slavu/vehlas a financni zabezpeceni na ukor jinych. Pachaji svindl na souperich, na fanouscich, sponzorech. Lekarsti, farmaceuticti, biochemicti a fyziologicti experti, kteri se nechali nalakat "rychlym dolarem" na stranu vynalezu dopingu, jeho metod a optimizace, se snazi byt ne o jeden, ale hned o nekolik kroku pred dopingovou detekci. Jeden nemusi byt expert, aby pochopil, ze kde se jedna o doping pomoci latek/slozek normalne existujicich v lidskem tele, jeho detekce je o tolik komplexnejsi nez jen vynalez citlivejsich analytickych metod a pouziti te nejcitlivejsi analyticke elektroniky. Proto specialiste na haematologii spolupracujici s WADA pomohli zavest biopas. Ze je k jeho funkcnosti zapotrebi pouzit statistiky? No a co na tom? Doping je dnes multidisciplinarni zalezitost a jeho detekce by se snad mela i v 21. stoleti omezovat na analytitiku z 19. stoleti jako jedinou metodu?

 Ze ty posmesne nazyvas "bafunari" lidi, kteri se snazi ucinky dopingu ve sportu minimalizovat a svindlire vyloucit, je tvuj problem. Dokazuje to, ze ty radsi podporujes svindlire.Rv

+2/0
22.8.2014 2:22

K67a94r27e77l 78V34o51h20n60o80u57t 4808169440847

Ano, v některých systémech soudce odsoudí za vraždu i na základě nepřímých důkazů, nikoli však jednoho. Justiční omyly vznikají zejména kvůli nesprávné práci s nepřímými důkazy.

Statistika je fajn věc. Ale má své limity. Na základě statistiky lze (při zjednodušení) říkat tvrzení jako "s pravděpodobností x procent se stalo to a to" (takhle by to statistik asi nikdy neřekl, ale pro jednoduché vysvětlení to snad postačí). Nic víc, nic míň. Statistika nikdy nepřinese 100 % důkaz. 99,99% pravděpodobnost je už obvykle dost dobrá (ale také ne vždy, třeba v CERNu, když už jsi zmínil výzkum, se pracuje s 99.99997 %, pokud se má mluvit o objevu). 95 % pravděpodobnost je obvykle už nedostačující. Ta totiž znamená, že každý 20., kterého statistika označila za podezřelého, je v tom nevinně.  A nevylepší to ani experti, kteří se na ta data podívají později. Ti jsou dobří proto, aby se neplýtvalo prostředky na hledání dostatečných důkazů. Nijak nemůžou změnit pravděpodobnost omylu, protože ta je dána tou statistikou. Chápu, že tohle je obtížnější pochopit, ale je potřeba to mít na paměti.

Bohužel obvyklý počet (maximálně desítky) vzorků v biopasech (téměř nikdy) neumožňuje získat výsledky s dostatečnou jistotou.

Bafuňář je označení pro funkcionáře obecně. Když budou sportovní organizace přistupovat k hledání hříšníků tímto způsobem, nikdo normální v jejich organizacích sportovat nebude.

PS: Bohužel v případě nesprávného použití biopasů jsou za švindlíře ti bafuňáři.

+1/0
22.8.2014 9:02

R76o30m52a64n 70S16o39u48č68e70k 1312205300459

abych mohl něco statisticky vyhodnotit tak musím mít dostatek dat zvlášť jedná-li se o celý organismus a to u RK nemají ani omylem

0/0
22.8.2014 17:36

R67o66m93a15n 87O17p64e59t 1151639295892

jenom opakujes pravnicky kecy toho typka. Jesli je tam nekde mezera, tak jenom v tom, ze se doposud nestalo, aby staj postavila do zavodu svyho zavodnika, kterej je obvinenej z dopingu. vsechny ostatni staje doposud samy zavodnika vyloucili. no a uci nevedela jak se ma zachovat k zavodnikovi, ktery je obvinen z dopingu, a evidentne se chysta na start a jeho staj taky. zadny domnenky zda dopoval nebo ne, to je myslim si jasny. ne? takze poukazovat na tento typ mezery a znehodnocovat tak cely postup proti dopingovemu hrisnikovi je ... no srandovni.

+2/−2
21.8.2014 12:55

K47a89r70e27l 97V56o71h13n47o67u15t 4678359450387

On ale obviněný z dopingu ještě není.

+2/−1
21.8.2014 15:52

M56i58c17h56a23l 31M73i91l24l62e75r 9286362309262

Nehraj si se slovicky! Kreuziger JE OBVINEN z anomalii v biopasu, ktere nebyly objasneny. To je v pripade biopasu totez jako obvineni z dopingu.  !!

Kdyz v dane lhute uspokojive nevysvetlil anomalie/ jeho vysvetleni nebyla shledana dostatecnymi, znamena to, ze puvodni obvineni stoji.

Pravni efekt vyzvy UCI narodnimu svazu, aby zahajili se sportovcem disciplinarni rizeni a predani vsech relevantnich dokumentu znamena projednavani obvineni z dopingu.

Presne stejny administrativni postup je u jakekoliv jine dopingove kauzy, u kazdeho sportovniho odvetvi, ktere se ridi kodexem WADA. Mezinarodni federace vzdy preda dokumenty sportovce obvineneho z dopingu narodni federaci, ktera provede rizeni ( mozne ve spolupraci s dalsimi organizacemi jako narodni olympijsky vybor atd) a rozhodne zda sportovec byl shledan vinen+ jaky trest nebo zda je nevinen. Jsou znamy "patrioticke pripady", kdy narodni federace nechtela potopit narodniho hrdinu na doping a osvobodila ho tvari v tvar dukazum....napr. Spanele a Rekove by mohli vypravet. Tyto pripady skoncily u CAS jako dalsi instanci.

0/−2
22.8.2014 2:43

K24a88r45e79l 67V49o77h50n72o74u47t 4268969980617

Obviněný není. UCI říká, že má podezřelé hodnoty v biopase. Řízení ještě nezačalo, i když snad začne brzo.

Ono je právě nutné si trochu hrát se slovíčky. Jinak bychom skončili v pěkném bordelu, kde nikdo neví, co je možné a co ne.

+2/0
22.8.2014 9:22

R35o78m52a78n 18S11o97u17č15e68k 1732965560649

termín

soud dospěl k závěru, že ...

jste nikdy neslyšel, o důkazy jim nejde

0/0
22.8.2014 17:32

K32a38r45e82l 31V52o25h32n55o76u87t 4788179430817

Trochu oprav:

1) Klasické testy krve a moči dokáží odhalit nejen spoustu druhů chemického, ale i krevního dopingu.

2) Biopas neodhaluje krevní doping, ale upozorňuje na období, kdy mohlo dojít k jakémukoli dopingu. Není rozhodující, jestli jde o krevní, nebo jiný doping.

V případě klasických testů je závodník suspendován po pozitivním vzorku A. V případě podezřelých hodnot v biopase nic takového dodnes v pravidlech nebylo a není.

Možná by někteří bafuňáři chtěli, aby nepřímý důkaz byl roven důkazu přímému, ale to nutně dříve nebo později narazí u civilního soudu.

+2/−1
21.8.2014 15:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze