kdyz uz jsme u pravidel - nevidel jsem tu pomalou hru Cinana. ale co Garcia pri jeho rane ze stromu? tam bych mu trestnou za pomalou hru dal skoro jiste. ale bylo to pro divaky...

takze si to shrnme - Tiger ve skutecnosti zadne pravidlo neporusil (jmenovite c. 26, hra z puvodniho mista). to bylo jeste behem jeho kola prezkoumano souteznim vyborem a potvrzeno. pak se nestastne vyjadril do medii, ze poodstoupil o 2 yardy (a tedy chtel umyslne porusit pravidlo 26, i kdyz se to ve skutecnosti nestalo...). tim se zjevne provinil proti duchu hry, nicmene soutezni vybor na zaklade pravidla 33-7 rozhodl, ze nebude diskvalifikovan, ale "pouze" dostane 2 trestne (a tady si nejsem jisty za co a na zaklade ceho). kazdopadne "v duchu hry" se to myslim da povazovat za rozumne rozhodnuti (muj nazor)

Tiger chtěl hrát z původního místa! Sám to řekl a navíc i řekl, že si míček úmyslně spustil dále, než mu nařizovala pravidla. Už nechápu to, že hráč jako je on si toto neuvědomil. Podle pravidel golfu měl být diskvalifikovaný (pravidlo 6, Odst. d).  To, že ho soutěžní výbor nediskvalifikoval bylo jen kvůli sponzorům a divákům;-) Rozhodnutí, k výše uvedenému pravidlu zde nelze v žádném případě uplatnit, protože šlo o úmysl spustit míček jinde a vylepšit si tak pozici pro další ránu (nechtěl zahrát tu samou ránu, proto spustil míč o 2 yd vzadu).

v pravidlech je ze musi mic spustit "co nejblize mistu" jak nekdo dole napsal. zajimalo by me jak se urci "co nejblize". je to dost relativni pojem, pro nekoho to muze byt 10 centimetru, pro jineho 3 metry. ta definice stoji trochu na vode. samozrejme, tiger priznal ze dropnul jinde, ale to ted neresim.

Je to hodně relativní pojem a je to tak asi proto, aby hráči necítili povinnost, že si musí míček postavit přímo do vyseknutého divotu. Nicméně Tiger si trochu zavařil tím, co řekl v rozhovoru, tedy že schválně poodstoupil a získal tím výhodu v tom, že mohl zahrát úplně stejnou ránu a míček tak mohl dopadnout na green ještě před vlajkou. Rozhodčí už totiž rozhodli, že se neprovinil, ale pak to začali projednávat znovu a hovořili o projednávání podle videa. Zase tam byl podnět nějakého rýpala z gauče od televize.

Nicméně fotka na tomhle odkazu (http://www.augusta.com/masters/story/blog/woods-receives-2-shot-penalty-stays-tournament) by naopak hovořila o tom, že rozhodně nehrál o 2 yardy mimo, tak už teda nevím...

Mohl by mi někdo napsat, jaké měl další možnosti.

Využil tu, že hrál ze stejného místa jako první ránu plus dostal ránu navíc za to, že míček skončil ve vodě, že?

Jak píšu níže. Rozhodl se hrát z toho samého místa. Jedna rána byla za vodu, a druhá trestná byla za to, že tu opakovanou ránu odehrál ze špatného místa.

možnosti byly následující: mohl odehrát z místa, kde míč překročil hranice vody (čára na zemi), mohl odehrát z jakéhokoli místa vzdálenějšího, za předpokladu, že toto místo bude na prodloužené spojnici jamky a místa, kde balon překročil hranice vody, a nebo opakovat ránu z původního místa.

Nick Faldo to trochu přehnal...

a v čem ?

To máš za Lindsey.

Ta má být totiž moje.

Kdo jinému jámu kopá, sám do ní.....na Tigera došlo hodně rychle

divne...neznam presne pravidla, ale kdyz nejsi bliz jamce tak muzes bejt klidne 100 yardu za poslednim mistem odpalu ne?

No, ne. Tu ránu může hrát (mimojiné) jakkoli daleko, ale z místa, které leží na prodloužené spojnici jamky a místa, kde míč přeletěl hranici vody - a nebo může hrát z místa, které je co nejblíže místu, odkud šla původní rána (prostě ránu zopakuje). Ani jednu z těchto možností nesplňuje řešení, které zvolil - čili že hrál o dvě stopy dál.