Další astmatik který vyhrává ve velkém jako norští lyžaři.To astma je výhoda ve sportu

Neznám dostatek podrobností k absolutně spravedlivému soudu, ale pamatuji si, že kvůli pochybnostem, bez důkazu o provinění, nesměl Roman Kreuziger startovat. V tomto kontextu je přinejmenším pochybné rozhodnutí, že Chris Froome při pochybnostech, bez důkazu o provinění, startovat smí.

kdyz priznavas, ze neznas "dostatek podrobností k absolutně spravedlivému soudu", proc hned PRESTO vydavas rozhodnuti, co je podle tebe pochybne a co ne?

Proc se nejdriv neobeznamis s fakty?

Bylo to tady napsano uz x-krat.

FYI: 1)Dukaz o provineni Kreuzigera byl v jeho biopase, oznacen 3 nezavislymi odborniky na hematologii - podezrele FREKVENCE vykyvu hodnot odpovidajici casove jeho startum na dulezitych etapovych zavodech v barvach Astany.

Kreuziger se odvolal a po radu mesicu na to jeste smel zavodit. Ne ze ne.

Teprve pozdeji prislo jeho odstaveni, kdyz WADA a UCI prijaly vyjadreni odborniku jako smerodatne. Na to se Kreuziger zase odvolal a jeho pravnici predali vyjadreni jinych 3 nezavislych odborniku s opacnym posudkem.

-

2) pripad Frooma je uplne jiny.

Pravidlo WADA je jasne: za predavkovani POVOLENOU latkou neni pozadovan okamzity zakaz zavodeni az do doby kdy je pripad defitinivne projednan.

To plati nejen pro Frooma, ale pro KTEREHOKOLIV sportovce z kterehokoliv statu. Samozrejme, ze kazdy zavodnik ma ale i moznost nalez prijmout, neodvolavat se a nastoupit prislusny trest okamzite -pokud chce.

Jo, být to závodník ruské národnosti, jednalo by se jinak a všichni Rusové by měli okamžitě zákaz startů na všech závodech. Ovšem potrestat Frooma je patrně politicky nekorektní a mohlo by to pošpinit zájmy zaintersovaných...

takovy nesmysl muze vypotit jen nekdo, kdo si sotva precetl titulky a rozhodl, ze vic nepotrebuje aby mel jasno- i kdyz jim dostatecne nerozumi

nebo nekdo plnici ukoly ruske trollovaci agendy

uverejneno na Cycling Central pred 5 hodinami, zdroj AAP, Press Association Sport:

Organizatori TDF, francouzska spolecnost ASO planuje odmitnout Froomovi start v letosni TDF pokud jeho kauza nebude uspokojive rozresena a on nebude osvobozen pred startem TDF.

-

Tym Sky potvrdil Froomuv nasledujici start v priprave na Giro- dubnovou Tour of the Alps, dr. Giro del Trentino, v Italii a Rakousku.

Organizatori Gira priznali, ze nemaji v rukou "dostatecne silny klacek" a dost tezko mohou udelit Froomovi zakaz startu na Giru.

Na rozdil od nich spolecnost ASO ma podstatne vyssi kontrolu a pravomoc urcit kdo z cyklistu a tymu se zucastni TDF. Je znama z minulosti vyloucenim prednich zavodniku z TDF/ nebo zakazu startu na TDF na zaklade dopingovych nalezu jednotlivcu i tymu.

ASO nema zajem na tom, aby cyklista, jehoz kauza AAF zahrnuje moznost nakonec dostat zakaz cinnosti, nastupil na start TDF a oni pozdeji museli vysledky menit - potencialne po vsech tech oslavach na Champs Elysee!

ASO si je dostatecne jista, ze klauzule v jejich pravidlech tykajici se ochrany dobre povesti TDF a jeji pravnici mohou uspesne obhajit jeji rozhodnuti o zakazu startu kterehokoliv dopingoveho prestupnika - i v pravni bitve s pravniky tymu Sky.

Díky za aktuální informace

cela rada diskuteru tady zbytecne az hloupe steka na nespravny strom, kdyz obvinuji pravniky a penize ze zajistili Froomovi nejake "specielni vyhody" soutezeni v dobe vysetrovani. Nemate pravdu, neznate pravidla.

Budte tak laskavi a vyhledejte si specificky pripad v kodexu WADA a pokud neumite anglicky tak na antidoping.cz.

1) co Froome bral je POVOLENA latka, ktera je omezena pouze vysi denni terapeuticke davky.

Stejne tak je bezne povolene uzivani vetsiny beznych antiasthmatik. Jejich davkovani je omezene presne urcenym dennim limitem - pro kterehokoliv sportovce na svete, pravidla jsou stejna pro vsechny

Pokud se sportovec u techto latek prisne drzi limitu, nemusi se nikoho ptat a nepotrebuje zadat o zadne povoleni.

2)Froome, stejne jako KAZDY jiny sportovec, ktery se prohresil predavkovanim techto POVOLENYCH latek, smi pokracovat v zavodni cinnosti v dobe vysetrovani sveho pripadu. Je to vyslovne uvedeno v kodexu WADA.

3) v ruznych predchozich pripadech jednotlivi zavodnici / jejich tymy dobrovolne rozhodli, ze prijmou nalez AAF (adverse analytical finding), nebudou se proti nemu odvolavat a rovnou prestanou zavodit jeste nez se vsechno vyresi.

To proto, aby usetrili cas, nastoupili trest co nejdrive a byli co nejdrive zpet v soutezich.

4) to neni pripad Frooma, ktery se rozhodl odvolat proti AAF a presne podle pravidel WADA smi zavodit, dokud se pripad nedokonci.

Sasek od klokanku, co ma královnu na stene

Pozitivní měl oba vzorky, A i B, byl testován 7. září, po 18. etapě Vuelty.

Zveřejněno to bylo až po otestování vzorku B.

Froome nemá zakázanou činnost, protože pravidla nenařizují u podobných prohřešků okamžité provizorní zastavení činnosti.

Kvůli užívání Salbutamolu není nutná terapeutická výjimka (TUE), ale s pouze omezeným dávkováním. WADA dovoluje aplikovat 1600 mikrogramů během 24 hodin. Povoleným maximem je 1000 nanogramů na mililitr, Froome měl ve vzorku 2000 nanogramů.

Dvojnásobné překročení je tedy vážný problém, který však nemusí vést k dvouletému zákazu závodění. V minulosti byl za stejný prohřešek potrestán Diego Ulissi devíti měsíci bez závodění a Alessandro Petacchi dokonce rok.

Dobře, ať si to vyšetřují a vysvětlují, jak dlouho chtějí. Ať si Froome klidně jezdí. Ale o vítězství na Vueltě 2017 + o všechna další vítězství, která získá do vyřešení případu, by měla být anulována.

A ban na 9 měsíců či rok, ale ne zpětně, když si teď jezdí.

P.S. Trošku mi připomíná Grosse. Je tak křišťálově čistý, že křišťálově čistější již být nemůže

s vetsinou co jsi napsala naprosty souhlas. Domnivam se ale, ze precedens neni pripad Petacchiho ani Ulissiho, ale Sundbyho.

U nej to oznacili to jako "neumyslne prekroceni povoleneho limitu", kdyz pouzil povoleny nebulizer, ale jeho telo si vstrebalo vic, nez meli vypocitane.

Davkovani u nebulizeru neni presne jako u spreje, dela se odhadem z predchozich zkusenosti a vypoctem, lisi se nejen individualne od jednoho cloveka k druhemu, ale hodne zalezi na dennich podminkach za jakych byl nebulizer pouzit, zavodni ci treninkove namaze, kolik behem zavodu pil, jedl, atd atd.

Proto WADA v pravidlech jasne varuje, ze kdo pouziva nebulizer, mel by zazadat o TUE pro vsechny pripady. Sundby to neudelal a po delsim projednavani mu zrusili vysledky zavodu, kde byl pres limit a dali jen nekolikamesicni distanc. V te dobe ale byly podminky v kodexu napsane ponekud "obojetne" a WADA je od te doby prepsala, aby bylo jasno.

IMHO nemohu pochopit, ze Sky, ktera normalne tak peclive baziruje na detailech "marginal gains", a Froome by byli takovi nebetycni idioti a umyslne predavkovali, kdyz vedeli, ze jako lidr bude kazdodenne testovan!

Proto se domnivam, ze za tim je pouziti nebulizeru - a ze si lekar Sky byl tak jisty, ze se Froome do limitu vejde, ze nepozadal o TUE.

Muj soukromy odhad je, ze Froome se z toho nevykrouti, protoze k prekroceni limitu doslo a zavodnik je plne zodpovedny za to co bere i kdyz konecne rozhodnuti udelal nekdo jiny.

Odhadoval bych, ze mu zrusi vysledek Vuelty a dostane nejakou distanc, spis v radu mesicu, nez roku - upozornuji ale, pouze soukromy odhad podle pripadu Sundbyho.

Ban mu dost dobre nemohou dat zpetne, kdyz ted jezdi - to je take zalozeno na precedensu. Byl by musel uplne prestat zavodit, nez se to rozhodne a to neudelal.

Stopka a hotovo. Froome má mít stejná pravidla jako každý, nechápu to.

mas pravdu, ze nechapes: odvolavas se na pravidla, ktera neznas.

Froome postupuje PRESNE podle pravidel, ktera plati stejne pro vsechny.

Za prekroceni denniho limitu POVOLENYCH latek neni automaticky vyzadovano, aby zavodnik prestal zavodit .

Smi soutezit dokud se jeho pripad nevyresi. Vyhledej si to na antidoping.cz.

Pravidlo WADA, pripad Frooma.

Na té kauze není nic složitého. Teda až na zákulisní tlaky -SKY a britského cyklistického svazu...

Smažka měla dostat stopku a čekat na vyřešení případu stejně, jako RK.

Nu což, je to jen další ukázka ubohosti těch, co "bojují za čistotu sportu".

Souhlas, paralela s RK je na místě.

Je to jednoduché: nemít takový kačky na super právníky, už dávno nejezdí. To jen svědčí o nedokonalosti antidopingových pravidel.

to je uplne jednoduche: ty nemas ani sajna o pravidlech WADA vztahujicich se konkretne k pripadum prekroceni limitu u POVOLENYCH latek, coz je pripad Frooma.

To nema nic spolecneho s pravniky ani jejich financovanim, ale vyslovne s kodexem WADA.

Bud tak laskav a precti si to, obeznam se s FAKTY a nevykladej rozumy podle vlastnich emoci.

Já moc nechápu a nikde jsem to nečetl (nevím, proč se o to novináři nezajímají), jaké jsou v těchto případech doby rozřešení kauzy. Já myslel, že jsou v pravidlech nějaké termíny, že například do 3 měsíců musí se musí jedna strana vyjádřit a tak. Pokud by tohle někdo napsal, tak by bylo zřejmé, kdy bude jasno a nemuselo by se nad tím neustále zbytečně přemítat. Taky nevím jestli tohle řeší WADA nebo UCI, nebo britská antidopingová organizace?

Každopádně nechápu jaktože se najednou všichni papaláši diví, jak se to vleče a vůbec jaktože může Froome závodit, když to přece všechno odpovídá těm pravidlům co si ti papaláši odhlasovali. Pokud by jim situace, že člověk může rok závodit a pak mu budou všechny tituly odebrány vadila, tak ta pravidla přece můžou lehce změnit. Ale zjevně jim to doteď tolik nevadilo. Tak opravdu nechápu, co za trapné divadlo se to teď hraje.

to je jen divadlo pro plebs....