pro Ondreje Holeho:

Chapu, ze jsi znacne nastvany vyvojem udalosti, kde tem cistym, poctivym a nanjevys uprimnym ruskym biathlonistum nejdriv zrusili dodatek k petici a nakonec rozhodli odebrat poradatelstvi MS, pokud se ho sami dobrovolne nevzdaji.

Otazky na nez se ptas nemohu ani s pribliznou presnosti odpovedet, protoze nemam zadne kontakty na zminene peticionare Fourcada, Slesingera atd ani na pravniky z jedne nebo druhe strany, natoz na IBU a nevim nic vic, nez bylo uverejneno v ruznych mediich.

Muj dojem je, ze se jedna o bitku mezi pravniky obou stran, pripominajici sachovou partii. Jsem 100% presvedcen, ze rusky tah s dodatkem k petici nevysel z mozku ruskych biathlonistu, ale jejich pravniku, kteri se jim snazili vysachovat oponenty a znicit pouzitelnost petice.

Petice obsahovala to, o cem se pravnici z druhe strany domnivali, ze ma nadeji na projednavani. Pokud se ti cokoliv nezda, mel by ses s otazkami obratit na peticionare, nikoliv na ucastniky zdejsi diskuze.

Ohledne IBU - mam dojem, ze jejich rozhodovani a duvody za nimi jsou v mnohem umyslne zamlzene a liknave. Stale mam silny poci, ze IBU ma nejake maslo na hlave a jen razance peticionaru je primela k akci. Dosud me nikdo nepresvedcil, ze se nejedna o pripad korupce nekde v radach IBU - nejaky baksis v hnedem papirovem sacku. Baksis v souvislosti s cim - existuje rada moznosti, ale dokud se neco konkretnejsiho neukaze, vsechno jsou jen spekulace.

Souhlasím s posledním odstavcem. Jen dodatek, těch dopujících svazů bude mnohem více, viz norští astmatici, takže jak už se to tu někde psalo (i Vy), většinou není zájem zevnitř svazů něco zpřísnit. A proč? To je otázka a vždy to bude něco jiného, dle situace.

Zbytek (ten předcházející text) je jen Vaše kličkování, jak neodpovědět na otázku.

Zajímá mne zejména současný boj ruských sportovců se státním dopingem. Dokud sportovci nevymyslí způsob, jak světu dokáží, že už je na ně spolehnutí, nemá smysl kopat nohama. Kdo četl podrobnou zprávu o formě řízeného dopingu pochopí, žen o tom sportovci museli vědět. Kdo z nich se ozval, dokud byl čas?

Ale to předpokládáte, že je zpráva pravdivá a nezaujatá... což sice může být pravda, ale také nemusí. A z minulosti víme, že manipulace s "důkazy" a "fakty" se děje i na mnohem vyšší úrovni, než je doping.

A jak si představujete, že by se k tomu měli ti sportovci postavit, aby jste byl spokojen? Přiznat užívání a nebo přiznat řízený doping? Obě možnosti jsou ve finále to samé. Protože jinou možnost nemají... tvrzení že jsou "čistí" (o tomto tvrzení bych pochyboval u kohokoliv na světě) je pokládáno za irelevantní.

Vážený pane Millere,

jelikož Vaši největší zálibou jsou tapety, ve kterých se snažíte shazovat své oponenty (nebudu polemizovat, jestli oprávněně či nikoliv, to není nyní podstatné), tak Vám adresuji příspěvek stejnou formou, to jest jako adresný a samostatně.

Níže jsem uvedl dotaz, který prozatím pan Miller mínusoval (plus někteří další), aniž by se k problému vyjádřil(-i), kde se ptám na následující:

1) jak je možné, že Šlesinger a další autoři petice odmítli podpisy závodníků Ruska s argumentem, že není možné petici rozšiřovat, jelikož ten bod, co ruští závodníci doplnili, není v kompetenci IBU. A tím pádem by byla petice při projednávání smetena ze stolu. Doslova dle autora článku uvedl: „Jenže to je něco, co IBU Rusům ani splnit nemůže. Zrušení terapeutických výjimek není v kompetenci IBU, ale WADA,“ poukazuje Michal Šlesingr. „Takže kdybych tam připojili ještě tento požadavek, je víceméně tutovkou, že tu petici IBU potom jako celek smete ze stolu. Podtrhlo by to celou naši věc.“ Zdroj: http://sport.idnes.cz/biatlon-rusky-doping-05i-/biatlon.aspx?c=A170120_224704_biatlon_tm2

2) taktéž jsme se dozvěděli, „Vysvětlil jsem jim, že se svým požadavkem na zrušení terapeutických výjimek nemohou jít na IBU, že je to naprosto bezpředmětné a že to nemůže obstát,“ říká Šlesingr. „Našim cílem bylo naopak napsat do petice jen to, co je pro IBU reálné splnit. Nechtěli jsme lidem z vedení IBU dát záminku, aby vyhlásili: Podívejte, ti sportovci pořádně ani nevědí, co chtějí. I proto jsme předtím strávili spoustu času přepisováním a slovíčkařením.“ Zdroj: http://sport.idnes.cz/biatlon-rusky-doping-05i-/biatlon.aspx?c=A170120_224704_biatlon_tm2

....

(příspěvek rozdělen na dvě části)

pokračování příspěvku, rozděleného z důvodu délky:

....

3) včera ale IBU hned u prvního bodu konstatovala, že není v její kompetenci, viz "První požadavek, osmiletý trest za doping, nemohl kongres schválit, protože spadá do kompetence WADA."Zdroj: http://sport.idnes.cz/ms-biatlon-2021-tumen-odebrani-poradatelstvi-f2t-/biatlon.aspx?c=A170208_162628_biatlon_rou

Toto vyjádření je ale v přímém rozporu s body 1 a 2, což překvapivě nechává pana novináře, autora obou článků, naprosto klidným a tuto skutečnost mlčky přechází a hraje na toto téma mrtvého brouka

4) takže místo, aby dle názoru autorů petice, tuto petici IBU smetla ze stolu, tak o těch bodech hlasovala "jednotlivě" i přes skutečnost, že to není dle pana Šlesingera možné, viz informace v článku o odebrání MS v Ťumeni.

5) jak je možné, že autor článku, a velký bojovník proti dopingu?, si tohoto rozporu nevšimne (byl autorem i článku o odmítnutí ruského dodatku u petice)?

6) jak je možné, že IBU hlasuje o petici po jednotlivých bodech (či rozdělí na bloky, to není z článku zřejmé) a nikoho to netrkne a nepoloží panu Šlesingrovi na toto téma otázku se snahou zjistit, proč je vše jinak, než nám tvrdili autoři petice? Nebo jak je možné, že se petice údajně týkala jen problematiky, která je v kompetenci IBU, ale hned první bod petice toto tvrzení rozporuje?

jeste par detailu k mlzeni kauzy ruskeho dopingu Markem Svobodou pomoci obzivovani mrtveho psa a jamajskych atletu.

V 2009 Yohann Blake, Marvin Anderson a Sheri-Ann Brooks testovali positivne na tuaminoheptane, obsazeny v lecich s odhlenovacim ucinkem, ktery tehdy NEBYL uveden na seznamu zakazanych latek (WADA ho zaradila o 2 roky pozdeji).

Na zaklade jeho absence v seznamu vysetrovaci panel JADCO zavodniky puvodne osvobodil, ale JADCO jako celkova organizace se odvolala proti rozhodnuti vlastniho disciplinarniho panelu, prehlasovala jeho rozhodnuti a zaznamenala proti 3 atletum AAF = adverse analytical finding. Udelila trest 3 mesicni suspendace. (1. AAF at jakkoliv kratke se pocita jako 1. prestupek a pri nejakem eventualnim 2. prestupku v budoucnu nasleduje dozivotni ban)

Uvadim pro diskutery, ktere zajimaji fakta a kteri by se jinak mozna nechali unest mlzenim kremelske uderky a jejich tvrzenim, ze JADCO kryje dopery.

dalo se ocekavat, ze kremelska uderka zacne vykazovat horecnou cinnost.

Pobavilo me zoufale usili Marka Svobody dole, jimz se snazil vykopat a ozivit 4 roky "mrtveho psa" - kauzu s nedostatecnym mimosezonnim testovanim Jamajky z 2013.

Stejne jako ostatni udernici umyslne ignoruje proporce kdyz dava na roven nedostatek mimosezonniho testovani v JADCO s komplexnim statnim systemem podpory a kryti dopingu v Rusku, 30 sportu, pres 1000 sportovcu a zapojeni cele rady instituci od ministerstva dolu - Vybor pro narodni reprezentaci, RUSADA, analytickou laborator, slozky armady, armadni baze, civilni treninkova strediska, lekare, farmaceuty, cinovniky narodnich asociaci, trenery....sportovce

Na rozdil od Rusu, kteri dodnes nechteji priznat, ze soudruzi udelali chybu kdyz ustavili svindlovaci system a stezuji si, ze svet je nenavidi a ublizuje jim, co udelala treba Kena, ktere bylo hrozeno suspendaci v 2016 za nefungujici anti-dopingovou organizaci? Jeji vlada najednou nasla potrebne penize z rozpoctu a hodila sebou, aby vyhovela podminkam WADA!

Co udelala Jamajka v 2013, kdyz ji bylo pohrozeno sankcemi? - viz dole: Jamajska ministryne sportu Neita Hadley v 2013 nezacala reagovat urazene a soucasne fnukat jako rusaci, ale oznamila s OKAMZITOU platnosti zvyseni rozpoctu JADCO aby mohla:

*rekrutovat specializovane vedouci anti-dopingoveho programu,

*rekrutovat a vycvicit dalsi anti-dopingove komisare provadejicich testovani

*zvysit pocet testu

*oznamila, ze Jamajka zacala s krevnim testovanim svych atletu atd,

TAKHLE reaguje stat, ktery bere vazne kritiku WADA a nachytani skupiny svych sportovcu na zakazane latkyJaky rozdil oproti Rusku!

zvláštní, že autorovi nevadí rozpory, které v článcích uvádí...

Když se psalo o dodatku Rusů pod petici, tak argumentem pro smetení byl požadavek na hlasování o celé petici a že by to jinak IBU smetla ze stolu, kdyby tam byl pod, který nemá v kompetenci

Najednou ale nevadí, že tam byl bod který nemá v kompetenci IBU, ani že se hlasovalo evidentně jednotlivě o bodech a ne o petici jako celku.

Pro ty, kteří by chtěli rozporovat výše uvedené, odkaz na článek níže. Jedná se o stejného autora a prohlášení Šlesingera je tam jasné.

http://sport.idnes.cz/biatlon-rusky-doping-05i-/biatlon.aspx?c=A170120_224704_biatlon_tm2

Třeba se jako pořadatel přihlásí Katar. Jeho biatlonisté jsou určitě čistí.

Tak teď už zbývá ještě vyloučit všecky dopující biatlonisty. Dočkáme se toho?

Budeme doufat. Jen mi pořád nejde na rozum, proč ty seznamy IBU nechce zveřejnit... Stále je to jen na úrovni spekulací...

Je zajímavé kolik se tady najde diskutérů, kteří odsuzují Rusko. Horlili by stejným způsobem, kdyby se jednalo o američany? I když by se našla opačná skupina, která by zase horlila proti Americe. Ale co kdyby to byli, třeba norové, finové nebo italové.

Myslím, že takový humbuk by to určitě nebyl. Spíše se tady v názorech projevuje určitá nenávist bez ohledu na stav věcí.

Nespekulejte, momentálně v tom jedou ve velkém Rusové.

Jsem ráda, že tak IBU učinila. Je to důležitý krok v boji proti dopingu.

Tak to jsme klidní, do dvou let je po dopingu.