Neuvěřitelné a vzdávám tímto hold autorovi (i když jako celek s jeho pojetím článku nesouhlasím a jeho zbytečnosti nemám pochyby).Svoji poslední naprosto nelogicky navazující a pochybnou větu odstranil. Počin, který na lžidnes se vidí jednou, maximálně dvakrát za ... let.

Kdyby si WADA z rozmaru dala v létě na listinu zakázaných látek turecký med, přestanu ho okamžitě jíst, ať ho do konce roku beze zbytku strávím a vyloučím a nemám ještě v březnu ulepené prsty.

Pořád to samé. Dokud nebude nulová tolerance, jednou a dost a padni komu padni, je boj proti dopinku alibismem.

Kdo chce nedopovat, nemůže mít nejmenší problém.

To si myslím je stejně alibistický přístup, který přitom odsuzujete. Každý soudný člověk ví, že med rozhodně doping ve smyslu dopingu není, tak by se měl především snažit toho, kdo to tvrdí, v medu a peří vykoupat a zlynčovat a ne slepě plnit jeho zvrácené choutky...

Proboha živého, ten člověk je buďto neuvěřitelně hloupý, nebo placený za konkrétní záměr, který se na nic neohlíží, ale v každém případě nemá ani elementární znalosti o prosté logice a plynulosti vyjadřování.

V závěru vyplodil takovýto shluk slov:

Neexistují žádné lékařské výzkumy, které by dovolovaly látku zařadit mezi dopingové prostředky,“ nechal se slyšet.

A pak je tady názor německého institutu biochemie, který uvádí, že: „meldonium zvyšuje vytrvalost sportovců, zlepšuje jejich regeneraci a chrání proti stresu.“ I WADA poukazuje na to, že by meldonium mohlo zakrývat užití nepovolených prostředků.

Zdroj:http://sport.idnes.cz/meldonium-mapa-kde-vsude-se-objevilo-d7u-/sporty.aspx?c=A160414_125059_sporty_mt2

Názor německého institutu není v ničem v rozporu s tvrzením v předchozí větě, proto začínat spojením "A pak" podbízející opoziční vyjádření je nesmyslné a navázání poslední věty "I WADA poukazuje...., když v celém článku se o ničem podobném nehovoří je prosto nehoráznost.

Je pozoruhodné, že takřka každá profese, kde by člověk pracoval podobným stylem a s podobnými výsledky by se s někým podobným rychle rozloučila, jenom novináři jsou asi v poslední době vybíráni speciálně podle hloubky hlouposti nebo naopak je to prostě experiment, který s námi vláda provádí a čeká, kolik vydržíme?

A už vůbec nemluvím o tom, že Lotyšsko není v Rusku, jak nám chce ten člověk vnutit a žádná země na světě nevydává seznam zakázaných léků k prodeji, tím spíše "vzor svobody" USA, ale každý výrobce léků musí požádat o povolení k prodeji, někdo to udělá, někomu to prostě nestojí za to, protože je to příliš drahé a zdlouhavé a na trhu té země jsou léky podobné, které mu stejně konkurují...

Nechapu ty nahly ohledy a toleranci. Vsichni o zakazu latky k 1.1.2016 meli vedet a meli se vcas podle toho zaridit a vysadit ji - pokud je u ni nejaka setrvacnost. Kdyz potrebuju sednout rano v 7 do auta, taky nemuzu do dvou do rana chlastat.

No jo, ale na chlast máte jednoduché výpočty i excelovské tabulky a toleranci na nepřesnost měřícího přístroje a v civilizovaných zemích i toleranci faktickou, protože jsou i případy, že si tělo samo alkohol vyrábí. O této látce neví nikdo zatím nic, takže sami správně uznali, že bez zkoušek dát k datu, který někdo nandá od stolu, není správné. A vy nemáte pocit, že když taková přísná a mezinárodní organizace přizná svoji unáhlenost a udělá vstřícný krok, že je to více než názor nějakých zapšklých diskutérů?