Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kreuzigerův právník: I zástupci UCI uznali, že v předpisech je díra

Roman Kreuziger neuspěl s odvoláním proti dočasné suspendaci a z rozhodnutí Sportovní arbitráže v Lausanne byl překvapen i právník českého cyklisty. „Měli jsme dobrý pocit, když jsme od arbitráže odcházeli,“ uvedl Jan Šťovíček. „Použili jsme všechny argumenty, co jsme měli. I pan Kreuziger měl pěkné vyjádření. Neudělali jsme chybu.“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

H10o79n42z84a 90K91a37r34a30s 5169296

Prostě je to na houby. Člověk se těší na závodění a místo toho sajrajt.

+2/−1
22.8.2014 16:04

L84u74b52o55š 82K28r12a47c36í89k 9322305471781

No právě jsem dočetl knihu Kolo lží o pádu Lance Armstronga. Byl to člověk, kterému jsem věřil, ale po této knize nemám o cyklistice moc dobré mínění. I když samozřejmě v dopingu nejedou všichni.

+2/−1
22.8.2014 12:27

R17o82m18a92n 78S73o95u50č58e57k 1652235790669

tak trochu tendenčně napsaná kniha, že

+1/−1
22.8.2014 17:22

P44e40t22r 22B81e85r27k52a 4792192611532

kdyby nezobal, nepotřeboval by právníky

+2/−2
22.8.2014 8:01

P30e79t36r 86P91a86v62e20l 3948501789764

romca muze zkusit rychlobrusleni

0/0
21.8.2014 20:34

M63i91l49o27s 39V22a43l70y 8466252307832

!!… je fakt, ze clovek, ktery svuj dospely zivot ji zeleninu, kure, ovoce a ryby a pak NAHLE /"ne^co"/ musi se zakonite objevit v tele jedince, at uz je to v krevi, nebo v moc^i no a o tom vsem vi uz jen Roman. Mel a ma "smulu" ze to zacalo prave u neho, ale ja si NAOPAK myslim, ze napr. zakaz cyklistiky mu prida 5-10 let navic radostneho zivota v kruhu rodiny na teto planete, ktera si nachava rikat Zeme. ;-D R^

0/0
21.8.2014 19:13

K20a22r67e92l 57V37o56h30n10o91u20t 4848549170787

Ono bohužel na výkyvy krevních hodnot stačí mnohem méně. Třeba letět letadlem. Nebo si v nějakém kopci pořádně sáhnout až na dno. Nebo chytit nějaký virus, o kterém se ani nedozvíš, protože jeho ostatní projevy jsou slabé. Možností je spousta, doping není jediné možné vysvětlení.

Bohužel my nevíme, co přesně si UCI a Roman mezi sebou píší.

0/0
22.8.2014 9:35

J88i58ř86í 27N26o11v10á78k 6214492119311

Chudak Roman. Je stoprocentni, ze nikdy nic nevzal a oni ho takhle krive obvinuji lumpove...

+1/−5
21.8.2014 13:39

I94v98o 49S85c36h31l98ä40g70e85l 9690109197952

Pane Nováku, jde o to, aby k potrestání sportovce došlo po jednoznačně prokázaném prohřešku a trest by měl následovat co nejdříve. Tvrdý, byť přiměřený. To, co předvádí UCI je prostě skandální. O tom ten problém je. Váš hysterický výkřik svědčí o tom, že nerozumíte psanému textu nebo si prostě jenom potřebujete ulevit.

+2/−1
21.8.2014 15:15

L70u96d74ě43k 61K10a22č20e43r 8906359757294

Moc tomu už nerozumím, celou dobu tvrdí, že suspenzace je protiprávní a nemá oporu v pravidlech a pak ji stejně jiný "orgán" (či jak to nazvat) potvrdí .. pak tedy čemu věřit. Buď to tak není a nebo prostě neexistuje nezávislost .. dost mě to mrzí, když se Roman konečně dostal do týmu, kde měl šanci vyrůst v opravdového závodníka ..

+1/0
21.8.2014 13:17

M61i24c23h28a17l 30M15i56l89l39e16r 9496842449202

ten organ, ktery jsi dal do uvozovek zrejme kvuli tomu, ze nerozumis o co jde, je Mezinarodni SOUD pro sportovni arbitraci, tedy nejvyssi instance zabyvajici se kauzami ve sportu. Chtel bys snad tvrdit, ze pro tebe neni dostatecne nezavisly?

+4/−3
21.8.2014 13:53

M17a91r83e52k 64P26a87r88a 7452299240343

vzhledem k tomu kde sídlí UCI, tak rozhodnutí může být ovlivněno určitými sympatiemi, i když zrovna národnostní složení arbitrů je poměrně zárukou řekněme objektivního přístupu. Na druhou stranu je zvláštní, když něco v pravidlech není, aby takový postup byl uznán jako správný. Nepředpokládám, neznám to, ale soud se asi neřídí precedentním právem.

0/−1
22.8.2014 11:56

R12o43m84a36n 66O29p11e93t 1821799565632

suspenzace nemusela mit oporu v pravidlech, a mohl to byt impulz k zavedeni noveho pravidla. NO A CO? nova pravidla je potreba zavadet porad, nove pravidlo potvrdil i sportovni soud.

0/−1
21.8.2014 13:54

T59o34m60á60š 88V81a59n18č44u94r32a 4538545150608

No jo, tím pádem ale pak vzniká nebezpečná situace, kdy kdokoli může jen tak vytvořit vlastní pravidlo podle toho jak se mu zlíbí, aniž je to řádně projednáno a uvedeno v pravidlech. Tím se hodně naruší nezávislost jakéhokoli institutu. Prostě existuje riziko, že ono nové pravidlo se časem vypustí, vždyť ve skutečnosti o žádné pravidlo nešlo, když to nebylo řádně zapsáno.

Je rozdíl zda jde o pravidlo za pochodu a o pravidlo zapsané. Pravidlo zapsané je napevno dané a každý o ni ví a musí se jim řídit (suspenzace na základě biologického pasu neexistuje). Kdežto pravidlo za pochodu (suspenzace na základě biologického pasu najednou existuje) si vymyslela jen jedna strana, o které druhé strany neví. A jelikož toto pravidlo není řádně projednáno, může být druhou stranou napadeno (což RK a právník udělali) nebo první strana toto pravidlo časem jen tak vypustí.

Jako zde to "dočasné" pravidlo má šanci se uplatnit napevno. Má to logiku. Což asi bude také ono odůvodnění. Ale nemělo by to být důvodem takto si jen tak najednou nějaké pravidlo zavést, jen aby nějaký cyklista nemusel startovat.

Biologické pasy a jejich prohřešky jsou tu roky, proč to není dávno uvedeno v pravidlech? Proč to řeší až teď? Dobrá vůle vyšetřovaných cyklistů, kteří nestartovali, není žádný důvod. Museli si být dávno vědomy, že někdo může startovat, když to není zakázáno.

0/0
23.8.2014 11:44

M93a59r80i38e 91P49o11v13o61l17n58a 8599850344205

zdravim zdejsi cykloteroristy, predevsim intergalaktickeho nabubreleho tkadlece :)

0/−2
21.8.2014 12:52

M59i56c12h11a92l 55M80i91l65l90e74r 9186722179822

trolle vyskocile vypadni, nikdo na tebe neni zvedavyRv

+4/0
21.8.2014 13:54

L13u96k74á78š 98N89o30v72o96t13n73ý 4108503105415

Kdyby uznali, tak Roman závodí... 

Bohužel Roman je fetka, ve stáji plné skandálů a dalších fetek... takže má smůlu...

+5/−21
21.8.2014 9:44

K78a57r25e88l 24K39u87n62a 7405523304517

si asi de.il

+4/0
21.8.2014 10:15

A96l34e93s 73B31a14d71u85r85a 9626817590195

Ne asi, urcite.

+7/0
21.8.2014 11:15

L19u55k70á31š 44N40o91v77o36t13n21ý 4778303855405

Rogers, Contador, Riise... Co si o takove staji myslet? Vzdyt tam fetuje cela staj. Jsem zvedavej kdy na to prijdou Majkovi, ktery nemel na TdF jet a vyhral puntikovany trikot. Tak se vzpamatujte.

+3/−4
21.8.2014 13:24
Foto

F16i72l80i14p 76J85a58r85a20b 1503917490407

Vám ten John Arne nějak nedá spát.

+3/0
21.8.2014 16:04

J90a84n 18P36i79l57n31ý 5601607592298

Tak ty máš v lebedě pěkně vymleto ;-)

+2/0
21.8.2014 11:52

J73a98r65o65s27l30a92v 26K36o85č37í 8108517408674

To jsou běžné žvásty advokáta, který spor svojí blbostí prohraje, ale před svým klientem musí zdůraznit, jak se snažil a že za vše může soud. Jen aby dostal tučné palmáre.

0/−3
21.8.2014 9:28

A69l77e64s 84B23a18d59u43r55a 9746527610585

Proc by mel prohrat svou blbosti? U kazdeho soudu jedna strana musi prohrat, znamena to snad, ze jeji zastupce je blbec?

+3/−1
21.8.2014 11:23

J56a86r74o49s54l60a21v 60K58o71č58í 8208987608814

Ano, je. A proč ? Protože prohrál. Chytrý advokát neprohraje ! Nebo chcete říci, že blbec vyhrává ? :-)

0/−2
21.8.2014 18:25

A70l23e30s 33B23a71d97u87r15a 9856167670255

My tady spolu taky diskutujeme, ale oba pravdu nemuzemem mit, takze jeden z nas je blb. Ja to asi nebudu. Advokat prece musi jit i do predem prohraneho pripadu, snazit se zmirnit dopad pro klienta, pohlidat objektivni prubeh soudniho rizeni, cekat na moznou proceduralni chybu protistrany a podobne.

+3/−1
21.8.2014 18:48

J52a77r90o77s74l42a15v 75K36o64č50í 8408407168864

Vážený pane Baďuro, vy jste absolvoval jakou Právnickou fakultu a kolik roků jste se právem živil ? Pro vaši informaci, já jsem absolvoval Právnickou fakultu v Brně a právem se živil mnoho let. Takže si udějte pořádek ve svém mylném názoru, kdo z nás je větší blb. Děkuji a až si doplníte svoje velmi nízké vzdělání (tedy budete-li toho intelektuálně schopen), můžete mi zase napsat. Do té doby mne už neobtěžujte.:-)

0/−2
22.8.2014 11:22

J16a51r63o88s94l87a45v 67K69o66č54í 8908407438954

Víte, pane Baďuro, když jsem si analyzoval váš příspěvek, došel jsem k závěru, že jste mi jím nahrál a v podstatě nechtíc potvrdil, že moje tvrzení o advokátovi - blbci je správné ? A o co tento názor opírám ? Odpověď je jednoduchá: Advokát Šťovíček vždy tvrdil, že do sporu šel s přesvědčením, že v něm bude úspěšný. Ale nebyl. Tak kde se stala chyba, že spor prohrál, když do něj šel s přesvědčením, že zvítězí. On přece nikdy neřekl, že jde do sporu předem prohraného. Tento problém má dva možné důvody vysvětlení - 1. Sportovní arbitráž (SA) byla zkorumpovaná a rozhodla v neprospěch cyklisty záměrně, a 2. Šťovíček, přesto, že byl o svém úspěchu přesvědčen buď špatně spor analyzoval a nebo, pokud jej analyzovat správně, o čemž ale zásadně pochybuji, tak v procesu řízení (jednání) udělal procesní chybu(y), což  vedlo k jeho prohře.

A protože naprosto vylučuji, že by SA byla ve věci podjatá, musím se přiklonit k důvodu 2. a tedy k názoru, že advokát Šťovíček je blbec. Jako podpůrný důkaz svého tvrzení cituji z textu rozhovoru, kdy sám zdůrazňuje: Neudělali jsme chybu (proč to tak zdůrazňuje?) a dále výslovně tvrdí, že: Neví, co u SA převážilo. Proboha, on u jednání SA nebyl ? A pokud tam byl, tak přece musí vědět, jak se spor při jeho projednávání vyvíjel a jak druhá strana argumentovala a dokazovala. Z toho mi pak zcela nevyvratitelně vyplývá, že moje stanovisko ve věci je správné a neměnné.

Zdravím.:-)

0/0
22.8.2014 13:42

J57a76n 84M78a54m82l45a92s 1689685308749

jestli tomu dobře rozumím, tak o sobě tvrdíte, že a) jste blbec nebo b) za mnoho let Vaší praxe jste neprohrál žádný soudní spor, ani jeden! Tak jestli platí varianta b), pak se na Vás rád obrátím, až budu potřebovat. Buďto vyhraji soudní spor, nebo dokážu variantu a);-D

+1/−1
22.8.2014 16:18

J82a16r78o68s33l75a19v 52K46o25č49í 8228347218444

V druhé verzi máte takřka pravdu. Skutečně, za celý svůj karierní život právníka jsem prohrál jediný spor. A víte proč ? Ne, že bych byl až tak "dobrý" a dovedl právo ohýbat jak se mi hodilo, ale vždy jsem dopředu dovedl odhadnout, jak spor dopadne a nikdy jsem nešel do sporů, o kterých jsem byl přesvědčen, že nemohu být úspěšný ! A co se týká vašeho návrhu na zastupování, tak vás nikdy, vy nejste schopen objektivně hodnotit jakoukoliv situaci a vždy hledáte svoji chybu u jiných.

0/−1
23.8.2014 10:36

T93o29m97á56š 36V30a52n28č57u70r71a 4858225330448

Tak nám sem dejte svůj právní názor, co si myslíte o tomto arbitráži. Kdyby byl RK Váš klient, zda byste do toho šel a s jakou obhajobou. Pokud ne, tak proč? Aspoň se přesvědčíme, zda právník Šťovíček žvatlá nebo ne, nebo jaký máte názor na RK.

0/0
23.8.2014 11:52

J84a30r71o21s35l25a32v 50K14o77č16í 8328617638564

Víte co vážení ? S vámi všemi, co mi zde laicky oponujete je pro mne jakákoliv diskuze k tomuto tématu pouze ztrátou času. Počkejme si na odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí a výsledek a odůvodnění odvolačky. Aspoň Šťovíček, co vím o odvolačce hovoří. A pak se můžete divit dvojnásobně.  Howgh. :-)

0/0
23.8.2014 15:57

J86a31n 28M61a91m73l21a96s 1579885708829

To je zajímavé (ta vaše schopnost přesně posoudit výsledek sporu). Ale také to může znamenat, že jste zastupoval klienty jen v triviálních a jednoduchých případech. Ovšem na základě čeho jste "poznal", že nejsem schopen objektivně posoudit jakoukoliv situaci a hledám chybu u jiných, je fakt obdivuhodné. Asi jsem udělal "chybu", že jsem použil stejnou logiku jako vy, ovšem způsobem, který se vám moc nehodí. Ovšem na rozdíl od vás jsem nikoho neurážel ani nikoho neoznačoval za "nedovzdělance". Přitom při čtení vašeho příspěvku asi kdekoho napadne, že se spíše jen vytahujete. A nebojte, já bych nikdy právníka, který tvrdí, že vždy všechno vyhrál (případně který zastupuje jen jasně vyhrané případy), ani nechtěl.

0/0
23.8.2014 14:48

R43o82m12a14n 97S26o31u92č98e18k 1552145220429

inu škoda, že vás RK nezná, mohl závodit

0/0
22.8.2014 17:30

J65a50r69o15s12l89a36v 82K59o73č37í 8328617618514

Nemohl, já bych mu doporučil, aby do sporu vůbec nešel a raději zpytoval svědomí.:-)

0/0
23.8.2014 16:05

R47o69m17a37n 97S10o57u15č68e59k 1272495300909

vy určitě

0/0
22.8.2014 17:26

M45í60r23a 59Z11i47k37m47u83n61d 2474308818419

Sice uznali a to je platné jako mrtvému zimník....

0/0
21.8.2014 9:14

M64i44c89h88a33l 91M50i13l85l54e94r 9926452599332

!!kolikrat se tu musi psat, nez to nekterym dojde, ze verdikt nevydala UCI ale Mezinarodni SOUD pro sportovni arbitraci a ze se netykal krevnich hodnot ale toho, zda zavodnik obvineny z dopingu ma pravo zavodit nez se jeho pripad projedna, nebo musi pockat az na dokonceni pripadu. !!

V pripadech chemickeho dopingu je obvineny zavodnik suspendovan, dokud se pripad nevyresi. Krevni doping je ted dan na roven chemickemu dopingu, coz ma svuj vyznam, protoze tresty za kazdy z nich jsou uz davno identicke.

Kreuziger akorat ma tu velkou smulu, ze prave s jeho pripadem zacalo vyrovnavani podminek pro oba typy dopingu.

+5/−5
21.8.2014 8:57

I53v88a40n 34D45ř31í35m53a70l 9237406692167

Jenže je podivný výrok soudu, když samotní právníci UCI přiznávají mezery v předpisech. To jako bych byl odsouzen na základě neexistujícího (mezery)  zákona pouze na základě domněnky (osobního názoru) nějakého soudce. Přece všude v civilizovaném světě platí, že pokud má právní klasifikace mezeru, nejde právo aplikovat a ctí se presumpce neviny. Tady se někdo odsoudí a teprve dalším dokazováním se prokáže, že předpisy mají nedostatky, jsou nepřesné, neúplné a špatné. Co to bylo proboha za soud?

0/−1
21.8.2014 9:19

M15i71c46h18a76l 64M63i65l72l71e54r 9366542859362

neni tezke nazor od jednoho pravnika kdykoliv vyvratit nazorem jineho pravnika.

Z toho co je o pripadu znamo se domnivam, ze na rozhodnuti nejspis mel velky vliv fakt, ze oba druhy dopingu je treba brat stejnohodnotne a tudiz take zachazet stejne s obvinenymi za doping. Bude zajimave jake bude detailni vyhodnoceni verdiktu, pokud se to dozvime.

+3/−2
21.8.2014 9:28

K68a69r70e23l 91V26o57h18n76o17u50t 4718589390277

Jenže to není "fakt", to je jen zbožné přání některých bafuňářů, kteří v tom vidí spásu.

Fakt totiž je, že biopas je jen nepřímý důkaz a má své limity použití dané statistikou, kterou používá.

+2/−1
21.8.2014 15:51

M51i24c25h85a49l 30M80i32l48l18e14r 9476262299692

i neprimym dukazem lze v civilni justici usvedcit vraha. Proc ne nejakeho dopujiciho sportovce v dopingove kauze?

Co je vubec spatneho na neprimych dukazech? A co je spatneho na statistice? Statistika je perfektne prijatelna ve vedeckem vyzkumu, v patentovani a jinde. Proc by nemela byt prijatelna pri chytani svindliru ve sportu?

Dopujici sportovci nejsou nic jineho nez sprosti svindliri, privlastnujici si vysledky, ktere jim ve skutecnosti nepatri, protoze bez dopingu by jich nedosahli. S nimi slavu/vehlas a financni zabezpeceni na ukor jinych. Pachaji svindl na souperich, na fanouscich, sponzorech. Lekarsti, farmaceuticti, biochemicti a fyziologicti experti, kteri se nechali nalakat "rychlym dolarem" na stranu vynalezu dopingu, jeho metod a optimizace, se snazi byt ne o jeden, ale hned o nekolik kroku pred dopingovou detekci. Jeden nemusi byt expert, aby pochopil, ze kde se jedna o doping pomoci latek/slozek normalne existujicich v lidskem tele, jeho detekce je o tolik komplexnejsi nez jen vynalez citlivejsich analytickych metod a pouziti te nejcitlivejsi analyticke elektroniky. Proto specialiste na haematologii spolupracujici s WADA pomohli zavest biopas. Ze je k jeho funkcnosti zapotrebi pouzit statistiky? No a co na tom? Doping je dnes multidisciplinarni zalezitost a jeho detekce by se snad mela i v 21. stoleti omezovat na analytitiku z 19. stoleti jako jedinou metodu?

 Ze ty posmesne nazyvas "bafunari" lidi, kteri se snazi ucinky dopingu ve sportu minimalizovat a svindlire vyloucit, je tvuj problem. Dokazuje to, ze ty radsi podporujes svindlire.Rv

+2/0
22.8.2014 2:22

K63a31r38e19l 94V62o46h33n28o43u56t 4428289650617

Ano, v některých systémech soudce odsoudí za vraždu i na základě nepřímých důkazů, nikoli však jednoho. Justiční omyly vznikají zejména kvůli nesprávné práci s nepřímými důkazy.

Statistika je fajn věc. Ale má své limity. Na základě statistiky lze (při zjednodušení) říkat tvrzení jako "s pravděpodobností x procent se stalo to a to" (takhle by to statistik asi nikdy neřekl, ale pro jednoduché vysvětlení to snad postačí). Nic víc, nic míň. Statistika nikdy nepřinese 100 % důkaz. 99,99% pravděpodobnost je už obvykle dost dobrá (ale také ne vždy, třeba v CERNu, když už jsi zmínil výzkum, se pracuje s 99.99997 %, pokud se má mluvit o objevu). 95 % pravděpodobnost je obvykle už nedostačující. Ta totiž znamená, že každý 20., kterého statistika označila za podezřelého, je v tom nevinně.  A nevylepší to ani experti, kteří se na ta data podívají později. Ti jsou dobří proto, aby se neplýtvalo prostředky na hledání dostatečných důkazů. Nijak nemůžou změnit pravděpodobnost omylu, protože ta je dána tou statistikou. Chápu, že tohle je obtížnější pochopit, ale je potřeba to mít na paměti.

Bohužel obvyklý počet (maximálně desítky) vzorků v biopasech (téměř nikdy) neumožňuje získat výsledky s dostatečnou jistotou.

Bafuňář je označení pro funkcionáře obecně. Když budou sportovní organizace přistupovat k hledání hříšníků tímto způsobem, nikdo normální v jejich organizacích sportovat nebude.

PS: Bohužel v případě nesprávného použití biopasů jsou za švindlíře ti bafuňáři.

+1/0
22.8.2014 9:02

R49o77m26a52n 90S31o87u46č80e87k 1522495100599

abych mohl něco statisticky vyhodnotit tak musím mít dostatek dat zvlášť jedná-li se o celý organismus a to u RK nemají ani omylem

0/0
22.8.2014 17:36

R69o86m47a22n 24O70p26e52t 1241829845332

jenom opakujes pravnicky kecy toho typka. Jesli je tam nekde mezera, tak jenom v tom, ze se doposud nestalo, aby staj postavila do zavodu svyho zavodnika, kterej je obvinenej z dopingu. vsechny ostatni staje doposud samy zavodnika vyloucili. no a uci nevedela jak se ma zachovat k zavodnikovi, ktery je obvinen z dopingu, a evidentne se chysta na start a jeho staj taky. zadny domnenky zda dopoval nebo ne, to je myslim si jasny. ne? takze poukazovat na tento typ mezery a znehodnocovat tak cely postup proti dopingovemu hrisnikovi je ... no srandovni.

+2/−2
21.8.2014 12:55

K57a63r45e71l 14V38o40h26n29o67u66t 4378769300637

On ale obviněný z dopingu ještě není.

+2/−1
21.8.2014 15:52

M71i68c31h56a49l 31M62i12l90l41e59r 9436422139852

Nehraj si se slovicky! Kreuziger JE OBVINEN z anomalii v biopasu, ktere nebyly objasneny. To je v pripade biopasu totez jako obvineni z dopingu.  !!

Kdyz v dane lhute uspokojive nevysvetlil anomalie/ jeho vysvetleni nebyla shledana dostatecnymi, znamena to, ze puvodni obvineni stoji.

Pravni efekt vyzvy UCI narodnimu svazu, aby zahajili se sportovcem disciplinarni rizeni a predani vsech relevantnich dokumentu znamena projednavani obvineni z dopingu.

Presne stejny administrativni postup je u jakekoliv jine dopingove kauzy, u kazdeho sportovniho odvetvi, ktere se ridi kodexem WADA. Mezinarodni federace vzdy preda dokumenty sportovce obvineneho z dopingu narodni federaci, ktera provede rizeni ( mozne ve spolupraci s dalsimi organizacemi jako narodni olympijsky vybor atd) a rozhodne zda sportovec byl shledan vinen+ jaky trest nebo zda je nevinen. Jsou znamy "patrioticke pripady", kdy narodni federace nechtela potopit narodniho hrdinu na doping a osvobodila ho tvari v tvar dukazum....napr. Spanele a Rekove by mohli vypravet. Tyto pripady skoncily u CAS jako dalsi instanci.

0/−2
22.8.2014 2:43

K41a54r48e62l 89V70o26h23n31o24u72t 4798959960287

Obviněný není. UCI říká, že má podezřelé hodnoty v biopase. Řízení ještě nezačalo, i když snad začne brzo.

Ono je právě nutné si trochu hrát se slovíčky. Jinak bychom skončili v pěkném bordelu, kde nikdo neví, co je možné a co ne.

+2/0
22.8.2014 9:22

R25o64m73a48n 62S49o32u50č35e89k 1252595590399

termín

soud dospěl k závěru, že ...

jste nikdy neslyšel, o důkazy jim nejde

0/0
22.8.2014 17:32

K59a88r77e35l 57V50o53h16n62o56u83t 4758709130407

Trochu oprav:

1) Klasické testy krve a moči dokáží odhalit nejen spoustu druhů chemického, ale i krevního dopingu.

2) Biopas neodhaluje krevní doping, ale upozorňuje na období, kdy mohlo dojít k jakémukoli dopingu. Není rozhodující, jestli jde o krevní, nebo jiný doping.

V případě klasických testů je závodník suspendován po pozitivním vzorku A. V případě podezřelých hodnot v biopase nic takového dodnes v pravidlech nebylo a není.

Možná by někteří bafuňáři chtěli, aby nepřímý důkaz byl roven důkazu přímému, ale to nutně dříve nebo později narazí u civilního soudu.

+2/−1
21.8.2014 15:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze