Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kreuzigerův právník: I zástupci UCI uznali, že v předpisech je díra

Roman Kreuziger neuspěl s odvoláním proti dočasné suspendaci a z rozhodnutí Sportovní arbitráže v Lausanne byl překvapen i právník českého cyklisty. „Měli jsme dobrý pocit, když jsme od arbitráže odcházeli,“ uvedl Jan Šťovíček. „Použili jsme všechny argumenty, co jsme měli. I pan Kreuziger měl pěkné vyjádření. Neudělali jsme chybu.“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

H35o43n89z59a 68K93a76r10a15s 5739266

Prostě je to na houby. Člověk se těší na závodění a místo toho sajrajt.

+2/−1
22.8.2014 16:04

L69u96b80o48š 91K48r36a94c32í72k 9752335781711

No právě jsem dočetl knihu Kolo lží o pádu Lance Armstronga. Byl to člověk, kterému jsem věřil, ale po této knize nemám o cyklistice moc dobré mínění. I když samozřejmě v dopingu nejedou všichni.

+2/−1
22.8.2014 12:27

R49o81m18a40n 59S40o33u83č26e61k 1762355760249

tak trochu tendenčně napsaná kniha, že

+1/−1
22.8.2014 17:22

P67e91t92r 18B12e28r68k43a 4792472261842

kdyby nezobal, nepotřeboval by právníky

+2/−2
22.8.2014 8:01

P21e59t39r 28P40a20v27e82l 3448251159604

romca muze zkusit rychlobrusleni

0/0
21.8.2014 20:34

M32i65l85o19s 65V57a64l75y 8866582687552

!!… je fakt, ze clovek, ktery svuj dospely zivot ji zeleninu, kure, ovoce a ryby a pak NAHLE /"ne^co"/ musi se zakonite objevit v tele jedince, at uz je to v krevi, nebo v moc^i no a o tom vsem vi uz jen Roman. Mel a ma "smulu" ze to zacalo prave u neho, ale ja si NAOPAK myslim, ze napr. zakaz cyklistiky mu prida 5-10 let navic radostneho zivota v kruhu rodiny na teto planete, ktera si nachava rikat Zeme. ;-D R^

0/0
21.8.2014 19:13

K57a18r40e85l 63V46o63h48n96o78u91t 4168979140127

Ono bohužel na výkyvy krevních hodnot stačí mnohem méně. Třeba letět letadlem. Nebo si v nějakém kopci pořádně sáhnout až na dno. Nebo chytit nějaký virus, o kterém se ani nedozvíš, protože jeho ostatní projevy jsou slabé. Možností je spousta, doping není jediné možné vysvětlení.

Bohužel my nevíme, co přesně si UCI a Roman mezi sebou píší.

0/0
22.8.2014 9:35

J47i17ř45í 14N50o18v57á92k 6964672469761

Chudak Roman. Je stoprocentni, ze nikdy nic nevzal a oni ho takhle krive obvinuji lumpove...

+1/−5
21.8.2014 13:39

I93v38o 60S37c56h82l52ä68g71e64l 9680749137382

Pane Nováku, jde o to, aby k potrestání sportovce došlo po jednoznačně prokázaném prohřešku a trest by měl následovat co nejdříve. Tvrdý, byť přiměřený. To, co předvádí UCI je prostě skandální. O tom ten problém je. Váš hysterický výkřik svědčí o tom, že nerozumíte psanému textu nebo si prostě jenom potřebujete ulevit.

+2/−1
21.8.2014 15:15

L27u87d40ě72k 51K65a70č84e21r 8606199537664

Moc tomu už nerozumím, celou dobu tvrdí, že suspenzace je protiprávní a nemá oporu v pravidlech a pak ji stejně jiný "orgán" (či jak to nazvat) potvrdí .. pak tedy čemu věřit. Buď to tak není a nebo prostě neexistuje nezávislost .. dost mě to mrzí, když se Roman konečně dostal do týmu, kde měl šanci vyrůst v opravdového závodníka ..

+1/0
21.8.2014 13:17

M63i55c54h76a59l 16M96i86l85l89e22r 9676562209542

ten organ, ktery jsi dal do uvozovek zrejme kvuli tomu, ze nerozumis o co jde, je Mezinarodni SOUD pro sportovni arbitraci, tedy nejvyssi instance zabyvajici se kauzami ve sportu. Chtel bys snad tvrdit, ze pro tebe neni dostatecne nezavisly?

+4/−3
21.8.2014 13:53

M17a80r10e80k 72P73a25r68a 7562189940943

vzhledem k tomu kde sídlí UCI, tak rozhodnutí může být ovlivněno určitými sympatiemi, i když zrovna národnostní složení arbitrů je poměrně zárukou řekněme objektivního přístupu. Na druhou stranu je zvláštní, když něco v pravidlech není, aby takový postup byl uznán jako správný. Nepředpokládám, neznám to, ale soud se asi neřídí precedentním právem.

0/−1
22.8.2014 11:56

R22o65m27a23n 44O14p85e87t 1831169935502

suspenzace nemusela mit oporu v pravidlech, a mohl to byt impulz k zavedeni noveho pravidla. NO A CO? nova pravidla je potreba zavadet porad, nove pravidlo potvrdil i sportovni soud.

0/−1
21.8.2014 13:54

T34o68m77á66š 67V83a67n15č35u89r63a 4938655350718

No jo, tím pádem ale pak vzniká nebezpečná situace, kdy kdokoli může jen tak vytvořit vlastní pravidlo podle toho jak se mu zlíbí, aniž je to řádně projednáno a uvedeno v pravidlech. Tím se hodně naruší nezávislost jakéhokoli institutu. Prostě existuje riziko, že ono nové pravidlo se časem vypustí, vždyť ve skutečnosti o žádné pravidlo nešlo, když to nebylo řádně zapsáno.

Je rozdíl zda jde o pravidlo za pochodu a o pravidlo zapsané. Pravidlo zapsané je napevno dané a každý o ni ví a musí se jim řídit (suspenzace na základě biologického pasu neexistuje). Kdežto pravidlo za pochodu (suspenzace na základě biologického pasu najednou existuje) si vymyslela jen jedna strana, o které druhé strany neví. A jelikož toto pravidlo není řádně projednáno, může být druhou stranou napadeno (což RK a právník udělali) nebo první strana toto pravidlo časem jen tak vypustí.

Jako zde to "dočasné" pravidlo má šanci se uplatnit napevno. Má to logiku. Což asi bude také ono odůvodnění. Ale nemělo by to být důvodem takto si jen tak najednou nějaké pravidlo zavést, jen aby nějaký cyklista nemusel startovat.

Biologické pasy a jejich prohřešky jsou tu roky, proč to není dávno uvedeno v pravidlech? Proč to řeší až teď? Dobrá vůle vyšetřovaných cyklistů, kteří nestartovali, není žádný důvod. Museli si být dávno vědomy, že někdo může startovat, když to není zakázáno.

0/0
23.8.2014 11:44

M62a74r80i13e 44P46o50v77o89l93n98a 8119390954195

zdravim zdejsi cykloteroristy, predevsim intergalaktickeho nabubreleho tkadlece :)

0/−2
21.8.2014 12:52

M20i31c91h26a73l 77M32i90l98l77e51r 9376202549592

trolle vyskocile vypadni, nikdo na tebe neni zvedavyRv

+4/0
21.8.2014 13:54

L91u32k80á19š 29N62o21v52o29t68n30ý 4348403255885

Kdyby uznali, tak Roman závodí... 

Bohužel Roman je fetka, ve stáji plné skandálů a dalších fetek... takže má smůlu...

+5/−21
21.8.2014 9:44

K93a72r16e33l 60K66u83n54a 7135783464107

si asi de.il

+4/0
21.8.2014 10:15

A12l79e53s 47B71a36d62u83r54a 9506477730385

Ne asi, urcite.

+7/0
21.8.2014 11:15

L10u12k39á15š 30N58o62v69o74t46n35ý 4478263815535

Rogers, Contador, Riise... Co si o takove staji myslet? Vzdyt tam fetuje cela staj. Jsem zvedavej kdy na to prijdou Majkovi, ktery nemel na TdF jet a vyhral puntikovany trikot. Tak se vzpamatujte.

+3/−4
21.8.2014 13:24
Foto

F67i70l23i35p 73J58a41r16a29b 1663497790927

Vám ten John Arne nějak nedá spát.

+3/0
21.8.2014 16:04

J62a41n 88P61i81l23n92ý 5551537112498

Tak ty máš v lebedě pěkně vymleto ;-)

+2/0
21.8.2014 11:52

J40a78r53o27s83l72a34v 10K24o66č71í 8968787128244

To jsou běžné žvásty advokáta, který spor svojí blbostí prohraje, ale před svým klientem musí zdůraznit, jak se snažil a že za vše může soud. Jen aby dostal tučné palmáre.

0/−3
21.8.2014 9:28

A74l37e80s 72B23a39d95u29r93a 9536817840835

Proc by mel prohrat svou blbosti? U kazdeho soudu jedna strana musi prohrat, znamena to snad, ze jeji zastupce je blbec?

+3/−1
21.8.2014 11:23

J92a91r84o57s30l79a29v 56K90o74č49í 8238327958304

Ano, je. A proč ? Protože prohrál. Chytrý advokát neprohraje ! Nebo chcete říci, že blbec vyhrává ? :-)

0/−2
21.8.2014 18:25

A27l62e26s 31B88a84d43u89r40a 9786737680665

My tady spolu taky diskutujeme, ale oba pravdu nemuzemem mit, takze jeden z nas je blb. Ja to asi nebudu. Advokat prece musi jit i do predem prohraneho pripadu, snazit se zmirnit dopad pro klienta, pohlidat objektivni prubeh soudniho rizeni, cekat na moznou proceduralni chybu protistrany a podobne.

+3/−1
21.8.2014 18:48

J64a24r30o63s78l80a27v 39K81o78č14í 8938537938944

Vážený pane Baďuro, vy jste absolvoval jakou Právnickou fakultu a kolik roků jste se právem živil ? Pro vaši informaci, já jsem absolvoval Právnickou fakultu v Brně a právem se živil mnoho let. Takže si udějte pořádek ve svém mylném názoru, kdo z nás je větší blb. Děkuji a až si doplníte svoje velmi nízké vzdělání (tedy budete-li toho intelektuálně schopen), můžete mi zase napsat. Do té doby mne už neobtěžujte.:-)

0/−2
22.8.2014 11:22

J17a33r80o47s89l82a95v 96K33o64č31í 8678707128984

Víte, pane Baďuro, když jsem si analyzoval váš příspěvek, došel jsem k závěru, že jste mi jím nahrál a v podstatě nechtíc potvrdil, že moje tvrzení o advokátovi - blbci je správné ? A o co tento názor opírám ? Odpověď je jednoduchá: Advokát Šťovíček vždy tvrdil, že do sporu šel s přesvědčením, že v něm bude úspěšný. Ale nebyl. Tak kde se stala chyba, že spor prohrál, když do něj šel s přesvědčením, že zvítězí. On přece nikdy neřekl, že jde do sporu předem prohraného. Tento problém má dva možné důvody vysvětlení - 1. Sportovní arbitráž (SA) byla zkorumpovaná a rozhodla v neprospěch cyklisty záměrně, a 2. Šťovíček, přesto, že byl o svém úspěchu přesvědčen buď špatně spor analyzoval a nebo, pokud jej analyzovat správně, o čemž ale zásadně pochybuji, tak v procesu řízení (jednání) udělal procesní chybu(y), což  vedlo k jeho prohře.

A protože naprosto vylučuji, že by SA byla ve věci podjatá, musím se přiklonit k důvodu 2. a tedy k názoru, že advokát Šťovíček je blbec. Jako podpůrný důkaz svého tvrzení cituji z textu rozhovoru, kdy sám zdůrazňuje: Neudělali jsme chybu (proč to tak zdůrazňuje?) a dále výslovně tvrdí, že: Neví, co u SA převážilo. Proboha, on u jednání SA nebyl ? A pokud tam byl, tak přece musí vědět, jak se spor při jeho projednávání vyvíjel a jak druhá strana argumentovala a dokazovala. Z toho mi pak zcela nevyvratitelně vyplývá, že moje stanovisko ve věci je správné a neměnné.

Zdravím.:-)

0/0
22.8.2014 13:42

J23a39n 48M50a81m32l18a83s 1989125428519

jestli tomu dobře rozumím, tak o sobě tvrdíte, že a) jste blbec nebo b) za mnoho let Vaší praxe jste neprohrál žádný soudní spor, ani jeden! Tak jestli platí varianta b), pak se na Vás rád obrátím, až budu potřebovat. Buďto vyhraji soudní spor, nebo dokážu variantu a);-D

+1/−1
22.8.2014 16:18

J46a44r86o48s19l79a49v 46K46o82č65í 8448847268334

V druhé verzi máte takřka pravdu. Skutečně, za celý svůj karierní život právníka jsem prohrál jediný spor. A víte proč ? Ne, že bych byl až tak "dobrý" a dovedl právo ohýbat jak se mi hodilo, ale vždy jsem dopředu dovedl odhadnout, jak spor dopadne a nikdy jsem nešel do sporů, o kterých jsem byl přesvědčen, že nemohu být úspěšný ! A co se týká vašeho návrhu na zastupování, tak vás nikdy, vy nejste schopen objektivně hodnotit jakoukoliv situaci a vždy hledáte svoji chybu u jiných.

0/−1
23.8.2014 10:36

T47o66m80á57š 62V17a24n17č12u93r40a 4638565660508

Tak nám sem dejte svůj právní názor, co si myslíte o tomto arbitráži. Kdyby byl RK Váš klient, zda byste do toho šel a s jakou obhajobou. Pokud ne, tak proč? Aspoň se přesvědčíme, zda právník Šťovíček žvatlá nebo ne, nebo jaký máte názor na RK.

0/0
23.8.2014 11:52

J58a39r16o83s93l63a81v 27K86o79č32í 8918297738924

Víte co vážení ? S vámi všemi, co mi zde laicky oponujete je pro mne jakákoliv diskuze k tomuto tématu pouze ztrátou času. Počkejme si na odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí a výsledek a odůvodnění odvolačky. Aspoň Šťovíček, co vím o odvolačce hovoří. A pak se můžete divit dvojnásobně.  Howgh. :-)

0/0
23.8.2014 15:57

J12a67n 26M87a32m66l74a63s 1749695888819

To je zajímavé (ta vaše schopnost přesně posoudit výsledek sporu). Ale také to může znamenat, že jste zastupoval klienty jen v triviálních a jednoduchých případech. Ovšem na základě čeho jste "poznal", že nejsem schopen objektivně posoudit jakoukoliv situaci a hledám chybu u jiných, je fakt obdivuhodné. Asi jsem udělal "chybu", že jsem použil stejnou logiku jako vy, ovšem způsobem, který se vám moc nehodí. Ovšem na rozdíl od vás jsem nikoho neurážel ani nikoho neoznačoval za "nedovzdělance". Přitom při čtení vašeho příspěvku asi kdekoho napadne, že se spíše jen vytahujete. A nebojte, já bych nikdy právníka, který tvrdí, že vždy všechno vyhrál (případně který zastupuje jen jasně vyhrané případy), ani nechtěl.

0/0
23.8.2014 14:48

R79o33m12a77n 54S16o81u36č98e92k 1362865270629

inu škoda, že vás RK nezná, mohl závodit

0/0
22.8.2014 17:30

J71a27r74o44s30l44a84v 19K73o65č70í 8538977348694

Nemohl, já bych mu doporučil, aby do sporu vůbec nešel a raději zpytoval svědomí.:-)

0/0
23.8.2014 16:05

R17o48m19a40n 87S22o38u14č10e98k 1892505280869

vy určitě

0/0
22.8.2014 17:26

M30í41r26a 94Z94i78k56m10u13n52d 2234468598879

Sice uznali a to je platné jako mrtvému zimník....

0/0
21.8.2014 9:14

M26i68c79h49a21l 81M10i67l66l78e77r 9536412389622

!!kolikrat se tu musi psat, nez to nekterym dojde, ze verdikt nevydala UCI ale Mezinarodni SOUD pro sportovni arbitraci a ze se netykal krevnich hodnot ale toho, zda zavodnik obvineny z dopingu ma pravo zavodit nez se jeho pripad projedna, nebo musi pockat az na dokonceni pripadu. !!

V pripadech chemickeho dopingu je obvineny zavodnik suspendovan, dokud se pripad nevyresi. Krevni doping je ted dan na roven chemickemu dopingu, coz ma svuj vyznam, protoze tresty za kazdy z nich jsou uz davno identicke.

Kreuziger akorat ma tu velkou smulu, ze prave s jeho pripadem zacalo vyrovnavani podminek pro oba typy dopingu.

+5/−5
21.8.2014 8:57

I16v25a44n 85D28ř32í46m82a32l 9667176742217

Jenže je podivný výrok soudu, když samotní právníci UCI přiznávají mezery v předpisech. To jako bych byl odsouzen na základě neexistujícího (mezery)  zákona pouze na základě domněnky (osobního názoru) nějakého soudce. Přece všude v civilizovaném světě platí, že pokud má právní klasifikace mezeru, nejde právo aplikovat a ctí se presumpce neviny. Tady se někdo odsoudí a teprve dalším dokazováním se prokáže, že předpisy mají nedostatky, jsou nepřesné, neúplné a špatné. Co to bylo proboha za soud?

0/−1
21.8.2014 9:19

M68i61c39h84a69l 24M67i49l20l73e81r 9476462199582

neni tezke nazor od jednoho pravnika kdykoliv vyvratit nazorem jineho pravnika.

Z toho co je o pripadu znamo se domnivam, ze na rozhodnuti nejspis mel velky vliv fakt, ze oba druhy dopingu je treba brat stejnohodnotne a tudiz take zachazet stejne s obvinenymi za doping. Bude zajimave jake bude detailni vyhodnoceni verdiktu, pokud se to dozvime.

+3/−2
21.8.2014 9:28

K26a36r38e10l 77V55o70h23n60o40u43t 4538409500567

Jenže to není "fakt", to je jen zbožné přání některých bafuňářů, kteří v tom vidí spásu.

Fakt totiž je, že biopas je jen nepřímý důkaz a má své limity použití dané statistikou, kterou používá.

+2/−1
21.8.2014 15:51

M12i37c58h43a59l 91M66i18l91l12e52r 9926902579932

i neprimym dukazem lze v civilni justici usvedcit vraha. Proc ne nejakeho dopujiciho sportovce v dopingove kauze?

Co je vubec spatneho na neprimych dukazech? A co je spatneho na statistice? Statistika je perfektne prijatelna ve vedeckem vyzkumu, v patentovani a jinde. Proc by nemela byt prijatelna pri chytani svindliru ve sportu?

Dopujici sportovci nejsou nic jineho nez sprosti svindliri, privlastnujici si vysledky, ktere jim ve skutecnosti nepatri, protoze bez dopingu by jich nedosahli. S nimi slavu/vehlas a financni zabezpeceni na ukor jinych. Pachaji svindl na souperich, na fanouscich, sponzorech. Lekarsti, farmaceuticti, biochemicti a fyziologicti experti, kteri se nechali nalakat "rychlym dolarem" na stranu vynalezu dopingu, jeho metod a optimizace, se snazi byt ne o jeden, ale hned o nekolik kroku pred dopingovou detekci. Jeden nemusi byt expert, aby pochopil, ze kde se jedna o doping pomoci latek/slozek normalne existujicich v lidskem tele, jeho detekce je o tolik komplexnejsi nez jen vynalez citlivejsich analytickych metod a pouziti te nejcitlivejsi analyticke elektroniky. Proto specialiste na haematologii spolupracujici s WADA pomohli zavest biopas. Ze je k jeho funkcnosti zapotrebi pouzit statistiky? No a co na tom? Doping je dnes multidisciplinarni zalezitost a jeho detekce by se snad mela i v 21. stoleti omezovat na analytitiku z 19. stoleti jako jedinou metodu?

 Ze ty posmesne nazyvas "bafunari" lidi, kteri se snazi ucinky dopingu ve sportu minimalizovat a svindlire vyloucit, je tvuj problem. Dokazuje to, ze ty radsi podporujes svindlire.Rv

+2/0
22.8.2014 2:22

K74a54r50e98l 46V23o18h90n47o82u68t 4828829230557

Ano, v některých systémech soudce odsoudí za vraždu i na základě nepřímých důkazů, nikoli však jednoho. Justiční omyly vznikají zejména kvůli nesprávné práci s nepřímými důkazy.

Statistika je fajn věc. Ale má své limity. Na základě statistiky lze (při zjednodušení) říkat tvrzení jako "s pravděpodobností x procent se stalo to a to" (takhle by to statistik asi nikdy neřekl, ale pro jednoduché vysvětlení to snad postačí). Nic víc, nic míň. Statistika nikdy nepřinese 100 % důkaz. 99,99% pravděpodobnost je už obvykle dost dobrá (ale také ne vždy, třeba v CERNu, když už jsi zmínil výzkum, se pracuje s 99.99997 %, pokud se má mluvit o objevu). 95 % pravděpodobnost je obvykle už nedostačující. Ta totiž znamená, že každý 20., kterého statistika označila za podezřelého, je v tom nevinně.  A nevylepší to ani experti, kteří se na ta data podívají později. Ti jsou dobří proto, aby se neplýtvalo prostředky na hledání dostatečných důkazů. Nijak nemůžou změnit pravděpodobnost omylu, protože ta je dána tou statistikou. Chápu, že tohle je obtížnější pochopit, ale je potřeba to mít na paměti.

Bohužel obvyklý počet (maximálně desítky) vzorků v biopasech (téměř nikdy) neumožňuje získat výsledky s dostatečnou jistotou.

Bafuňář je označení pro funkcionáře obecně. Když budou sportovní organizace přistupovat k hledání hříšníků tímto způsobem, nikdo normální v jejich organizacích sportovat nebude.

PS: Bohužel v případě nesprávného použití biopasů jsou za švindlíře ti bafuňáři.

+1/0
22.8.2014 9:02

R63o36m16a66n 42S41o89u44č80e98k 1812755460429

abych mohl něco statisticky vyhodnotit tak musím mít dostatek dat zvlášť jedná-li se o celý organismus a to u RK nemají ani omylem

0/0
22.8.2014 17:36

R68o63m68a70n 66O48p85e58t 1641959165132

jenom opakujes pravnicky kecy toho typka. Jesli je tam nekde mezera, tak jenom v tom, ze se doposud nestalo, aby staj postavila do zavodu svyho zavodnika, kterej je obvinenej z dopingu. vsechny ostatni staje doposud samy zavodnika vyloucili. no a uci nevedela jak se ma zachovat k zavodnikovi, ktery je obvinen z dopingu, a evidentne se chysta na start a jeho staj taky. zadny domnenky zda dopoval nebo ne, to je myslim si jasny. ne? takze poukazovat na tento typ mezery a znehodnocovat tak cely postup proti dopingovemu hrisnikovi je ... no srandovni.

+2/−2
21.8.2014 12:55

K90a45r34e68l 53V83o49h18n28o39u46t 4378309870187

On ale obviněný z dopingu ještě není.

+2/−1
21.8.2014 15:52

M21i18c18h11a41l 19M18i71l46l36e24r 9286532849952

Nehraj si se slovicky! Kreuziger JE OBVINEN z anomalii v biopasu, ktere nebyly objasneny. To je v pripade biopasu totez jako obvineni z dopingu.  !!

Kdyz v dane lhute uspokojive nevysvetlil anomalie/ jeho vysvetleni nebyla shledana dostatecnymi, znamena to, ze puvodni obvineni stoji.

Pravni efekt vyzvy UCI narodnimu svazu, aby zahajili se sportovcem disciplinarni rizeni a predani vsech relevantnich dokumentu znamena projednavani obvineni z dopingu.

Presne stejny administrativni postup je u jakekoliv jine dopingove kauzy, u kazdeho sportovniho odvetvi, ktere se ridi kodexem WADA. Mezinarodni federace vzdy preda dokumenty sportovce obvineneho z dopingu narodni federaci, ktera provede rizeni ( mozne ve spolupraci s dalsimi organizacemi jako narodni olympijsky vybor atd) a rozhodne zda sportovec byl shledan vinen+ jaky trest nebo zda je nevinen. Jsou znamy "patrioticke pripady", kdy narodni federace nechtela potopit narodniho hrdinu na doping a osvobodila ho tvari v tvar dukazum....napr. Spanele a Rekove by mohli vypravet. Tyto pripady skoncily u CAS jako dalsi instanci.

0/−2
22.8.2014 2:43

K87a29r17e76l 45V83o41h89n63o57u17t 4918579290557

Obviněný není. UCI říká, že má podezřelé hodnoty v biopase. Řízení ještě nezačalo, i když snad začne brzo.

Ono je právě nutné si trochu hrát se slovíčky. Jinak bychom skončili v pěkném bordelu, kde nikdo neví, co je možné a co ne.

+2/0
22.8.2014 9:22

R50o40m29a21n 64S69o56u83č96e93k 1882135250599

termín

soud dospěl k závěru, že ...

jste nikdy neslyšel, o důkazy jim nejde

0/0
22.8.2014 17:32

K81a47r22e93l 98V84o61h40n41o67u11t 4448729340697

Trochu oprav:

1) Klasické testy krve a moči dokáží odhalit nejen spoustu druhů chemického, ale i krevního dopingu.

2) Biopas neodhaluje krevní doping, ale upozorňuje na období, kdy mohlo dojít k jakémukoli dopingu. Není rozhodující, jestli jde o krevní, nebo jiný doping.

V případě klasických testů je závodník suspendován po pozitivním vzorku A. V případě podezřelých hodnot v biopase nic takového dodnes v pravidlech nebylo a není.

Možná by někteří bafuňáři chtěli, aby nepřímý důkaz byl roven důkazu přímému, ale to nutně dříve nebo později narazí u civilního soudu.

+2/−1
21.8.2014 15:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze