Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Kreuzigerův právník: I zástupci UCI uznali, že v předpisech je díra

Roman Kreuziger neuspěl s odvoláním proti dočasné suspendaci a z rozhodnutí Sportovní arbitráže v Lausanne byl překvapen i právník českého cyklisty. „Měli jsme dobrý pocit, když jsme od arbitráže odcházeli,“ uvedl Jan Šťovíček. „Použili jsme všechny argumenty, co jsme měli. I pan Kreuziger měl pěkné vyjádření. Neudělali jsme chybu.“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

H17o26n32z44a 90K82a26r46a37s 5309456

Prostě je to na houby. Člověk se těší na závodění a místo toho sajrajt.

+2/−1
22.8.2014 16:04

L45u14b60o40š 37K81r17a58c20í35k 9472605541251

No právě jsem dočetl knihu Kolo lží o pádu Lance Armstronga. Byl to člověk, kterému jsem věřil, ale po této knize nemám o cyklistice moc dobré mínění. I když samozřejmě v dopingu nejedou všichni.

+2/−1
22.8.2014 12:27

R27o20m67a82n 53S49o11u45č47e96k 1752365650689

tak trochu tendenčně napsaná kniha, že

+1/−1
22.8.2014 17:22

P79e86t32r 85B29e20r40k84a 4142382311722

kdyby nezobal, nepotřeboval by právníky

+2/−2
22.8.2014 8:01

P28e33t49r 94P69a65v76e28l 3728721579624

romca muze zkusit rychlobrusleni

0/0
21.8.2014 20:34

M82i79l43o10s 65V62a63l10y 8256482787322

!!… je fakt, ze clovek, ktery svuj dospely zivot ji zeleninu, kure, ovoce a ryby a pak NAHLE /"ne^co"/ musi se zakonite objevit v tele jedince, at uz je to v krevi, nebo v moc^i no a o tom vsem vi uz jen Roman. Mel a ma "smulu" ze to zacalo prave u neho, ale ja si NAOPAK myslim, ze napr. zakaz cyklistiky mu prida 5-10 let navic radostneho zivota v kruhu rodiny na teto planete, ktera si nachava rikat Zeme. ;-D R^

0/0
21.8.2014 19:13

K12a61r40e44l 83V41o15h39n61o80u30t 4768959510377

Ono bohužel na výkyvy krevních hodnot stačí mnohem méně. Třeba letět letadlem. Nebo si v nějakém kopci pořádně sáhnout až na dno. Nebo chytit nějaký virus, o kterém se ani nedozvíš, protože jeho ostatní projevy jsou slabé. Možností je spousta, doping není jediné možné vysvětlení.

Bohužel my nevíme, co přesně si UCI a Roman mezi sebou píší.

0/0
22.8.2014 9:35

J20i59ř46í 94N17o38v68á12k 6484752409291

Chudak Roman. Je stoprocentni, ze nikdy nic nevzal a oni ho takhle krive obvinuji lumpove...

+1/−5
21.8.2014 13:39

I50v73o 30S56c78h54l26ä92g18e34l 9420449417662

Pane Nováku, jde o to, aby k potrestání sportovce došlo po jednoznačně prokázaném prohřešku a trest by měl následovat co nejdříve. Tvrdý, byť přiměřený. To, co předvádí UCI je prostě skandální. O tom ten problém je. Váš hysterický výkřik svědčí o tom, že nerozumíte psanému textu nebo si prostě jenom potřebujete ulevit.

+2/−1
21.8.2014 15:15

L28u11d11ě59k 65K14a23č34e53r 8506779537704

Moc tomu už nerozumím, celou dobu tvrdí, že suspenzace je protiprávní a nemá oporu v pravidlech a pak ji stejně jiný "orgán" (či jak to nazvat) potvrdí .. pak tedy čemu věřit. Buď to tak není a nebo prostě neexistuje nezávislost .. dost mě to mrzí, když se Roman konečně dostal do týmu, kde měl šanci vyrůst v opravdového závodníka ..

+1/0
21.8.2014 13:17

M93i42c58h91a67l 53M22i64l64l40e33r 9506322789582

ten organ, ktery jsi dal do uvozovek zrejme kvuli tomu, ze nerozumis o co jde, je Mezinarodni SOUD pro sportovni arbitraci, tedy nejvyssi instance zabyvajici se kauzami ve sportu. Chtel bys snad tvrdit, ze pro tebe neni dostatecne nezavisly?

+4/−3
21.8.2014 13:53

M29a84r26e12k 63P50a20r67a 7112889190363

vzhledem k tomu kde sídlí UCI, tak rozhodnutí může být ovlivněno určitými sympatiemi, i když zrovna národnostní složení arbitrů je poměrně zárukou řekněme objektivního přístupu. Na druhou stranu je zvláštní, když něco v pravidlech není, aby takový postup byl uznán jako správný. Nepředpokládám, neznám to, ale soud se asi neřídí precedentním právem.

0/−1
22.8.2014 11:56

R15o25m30a79n 78O34p82e32t 1591589425732

suspenzace nemusela mit oporu v pravidlech, a mohl to byt impulz k zavedeni noveho pravidla. NO A CO? nova pravidla je potreba zavadet porad, nove pravidlo potvrdil i sportovni soud.

0/−1
21.8.2014 13:54

T89o28m12á62š 70V76a18n42č34u63r15a 4678335740898

No jo, tím pádem ale pak vzniká nebezpečná situace, kdy kdokoli může jen tak vytvořit vlastní pravidlo podle toho jak se mu zlíbí, aniž je to řádně projednáno a uvedeno v pravidlech. Tím se hodně naruší nezávislost jakéhokoli institutu. Prostě existuje riziko, že ono nové pravidlo se časem vypustí, vždyť ve skutečnosti o žádné pravidlo nešlo, když to nebylo řádně zapsáno.

Je rozdíl zda jde o pravidlo za pochodu a o pravidlo zapsané. Pravidlo zapsané je napevno dané a každý o ni ví a musí se jim řídit (suspenzace na základě biologického pasu neexistuje). Kdežto pravidlo za pochodu (suspenzace na základě biologického pasu najednou existuje) si vymyslela jen jedna strana, o které druhé strany neví. A jelikož toto pravidlo není řádně projednáno, může být druhou stranou napadeno (což RK a právník udělali) nebo první strana toto pravidlo časem jen tak vypustí.

Jako zde to "dočasné" pravidlo má šanci se uplatnit napevno. Má to logiku. Což asi bude také ono odůvodnění. Ale nemělo by to být důvodem takto si jen tak najednou nějaké pravidlo zavést, jen aby nějaký cyklista nemusel startovat.

Biologické pasy a jejich prohřešky jsou tu roky, proč to není dávno uvedeno v pravidlech? Proč to řeší až teď? Dobrá vůle vyšetřovaných cyklistů, kteří nestartovali, není žádný důvod. Museli si být dávno vědomy, že někdo může startovat, když to není zakázáno.

0/0
23.8.2014 11:44

M30a82r74i57e 12P57o26v16o48l44n59a 8549250494555

zdravim zdejsi cykloteroristy, predevsim intergalaktickeho nabubreleho tkadlece :)

0/−2
21.8.2014 12:52

M98i69c52h52a21l 44M47i56l95l33e79r 9756112509202

trolle vyskocile vypadni, nikdo na tebe neni zvedavyRv

+4/0
21.8.2014 13:54

L61u56k13á44š 61N48o83v11o39t25n72ý 4218623285205

Kdyby uznali, tak Roman závodí... 

Bohužel Roman je fetka, ve stáji plné skandálů a dalších fetek... takže má smůlu...

+5/−21
21.8.2014 9:44

K32a91r92e78l 64K44u24n79a 7635553814367

si asi de.il

+4/0
21.8.2014 10:15

A77l34e31s 80B25a65d37u81r13a 9516807860175

Ne asi, urcite.

+7/0
21.8.2014 11:15

L24u68k23á37š 48N33o83v37o85t11n87ý 4828323855745

Rogers, Contador, Riise... Co si o takove staji myslet? Vzdyt tam fetuje cela staj. Jsem zvedavej kdy na to prijdou Majkovi, ktery nemel na TdF jet a vyhral puntikovany trikot. Tak se vzpamatujte.

+3/−4
21.8.2014 13:24
Foto

F47i75l49i87p 78J22a16r76a17b 1433577550357

Vám ten John Arne nějak nedá spát.

+3/0
21.8.2014 16:04

J45a16n 79P20i15l70n50ý 5751117522248

Tak ty máš v lebedě pěkně vymleto ;-)

+2/0
21.8.2014 11:52

J32a96r97o91s32l43a97v 91K78o62č44í 8378127918184

To jsou běžné žvásty advokáta, který spor svojí blbostí prohraje, ale před svým klientem musí zdůraznit, jak se snažil a že za vše může soud. Jen aby dostal tučné palmáre.

0/−3
21.8.2014 9:28

A94l18e90s 16B92a89d76u58r91a 9786307760765

Proc by mel prohrat svou blbosti? U kazdeho soudu jedna strana musi prohrat, znamena to snad, ze jeji zastupce je blbec?

+3/−1
21.8.2014 11:23

J60a45r98o45s32l34a65v 80K23o24č53í 8728447648754

Ano, je. A proč ? Protože prohrál. Chytrý advokát neprohraje ! Nebo chcete říci, že blbec vyhrává ? :-)

0/−2
21.8.2014 18:25

A72l11e78s 76B27a96d75u41r83a 9946597340545

My tady spolu taky diskutujeme, ale oba pravdu nemuzemem mit, takze jeden z nas je blb. Ja to asi nebudu. Advokat prece musi jit i do predem prohraneho pripadu, snazit se zmirnit dopad pro klienta, pohlidat objektivni prubeh soudniho rizeni, cekat na moznou proceduralni chybu protistrany a podobne.

+3/−1
21.8.2014 18:48

J48a16r22o12s65l30a41v 43K62o97č14í 8778357368804

Vážený pane Baďuro, vy jste absolvoval jakou Právnickou fakultu a kolik roků jste se právem živil ? Pro vaši informaci, já jsem absolvoval Právnickou fakultu v Brně a právem se živil mnoho let. Takže si udějte pořádek ve svém mylném názoru, kdo z nás je větší blb. Děkuji a až si doplníte svoje velmi nízké vzdělání (tedy budete-li toho intelektuálně schopen), můžete mi zase napsat. Do té doby mne už neobtěžujte.:-)

0/−2
22.8.2014 11:22

J93a47r42o57s35l11a85v 89K10o52č58í 8798847138254

Víte, pane Baďuro, když jsem si analyzoval váš příspěvek, došel jsem k závěru, že jste mi jím nahrál a v podstatě nechtíc potvrdil, že moje tvrzení o advokátovi - blbci je správné ? A o co tento názor opírám ? Odpověď je jednoduchá: Advokát Šťovíček vždy tvrdil, že do sporu šel s přesvědčením, že v něm bude úspěšný. Ale nebyl. Tak kde se stala chyba, že spor prohrál, když do něj šel s přesvědčením, že zvítězí. On přece nikdy neřekl, že jde do sporu předem prohraného. Tento problém má dva možné důvody vysvětlení - 1. Sportovní arbitráž (SA) byla zkorumpovaná a rozhodla v neprospěch cyklisty záměrně, a 2. Šťovíček, přesto, že byl o svém úspěchu přesvědčen buď špatně spor analyzoval a nebo, pokud jej analyzovat správně, o čemž ale zásadně pochybuji, tak v procesu řízení (jednání) udělal procesní chybu(y), což  vedlo k jeho prohře.

A protože naprosto vylučuji, že by SA byla ve věci podjatá, musím se přiklonit k důvodu 2. a tedy k názoru, že advokát Šťovíček je blbec. Jako podpůrný důkaz svého tvrzení cituji z textu rozhovoru, kdy sám zdůrazňuje: Neudělali jsme chybu (proč to tak zdůrazňuje?) a dále výslovně tvrdí, že: Neví, co u SA převážilo. Proboha, on u jednání SA nebyl ? A pokud tam byl, tak přece musí vědět, jak se spor při jeho projednávání vyvíjel a jak druhá strana argumentovala a dokazovala. Z toho mi pak zcela nevyvratitelně vyplývá, že moje stanovisko ve věci je správné a neměnné.

Zdravím.:-)

0/0
22.8.2014 13:42

J50a72n 98M21a42m17l12a51s 1169245338429

jestli tomu dobře rozumím, tak o sobě tvrdíte, že a) jste blbec nebo b) za mnoho let Vaší praxe jste neprohrál žádný soudní spor, ani jeden! Tak jestli platí varianta b), pak se na Vás rád obrátím, až budu potřebovat. Buďto vyhraji soudní spor, nebo dokážu variantu a);-D

+1/−1
22.8.2014 16:18

J19a12r73o98s91l69a93v 47K46o61č11í 8988537618254

V druhé verzi máte takřka pravdu. Skutečně, za celý svůj karierní život právníka jsem prohrál jediný spor. A víte proč ? Ne, že bych byl až tak "dobrý" a dovedl právo ohýbat jak se mi hodilo, ale vždy jsem dopředu dovedl odhadnout, jak spor dopadne a nikdy jsem nešel do sporů, o kterých jsem byl přesvědčen, že nemohu být úspěšný ! A co se týká vašeho návrhu na zastupování, tak vás nikdy, vy nejste schopen objektivně hodnotit jakoukoliv situaci a vždy hledáte svoji chybu u jiných.

0/−1
23.8.2014 10:36

T21o58m17á50š 55V39a47n56č41u77r24a 4928735910948

Tak nám sem dejte svůj právní názor, co si myslíte o tomto arbitráži. Kdyby byl RK Váš klient, zda byste do toho šel a s jakou obhajobou. Pokud ne, tak proč? Aspoň se přesvědčíme, zda právník Šťovíček žvatlá nebo ne, nebo jaký máte názor na RK.

0/0
23.8.2014 11:52

J35a43r11o67s76l87a36v 53K66o19č89í 8648777888714

Víte co vážení ? S vámi všemi, co mi zde laicky oponujete je pro mne jakákoliv diskuze k tomuto tématu pouze ztrátou času. Počkejme si na odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí a výsledek a odůvodnění odvolačky. Aspoň Šťovíček, co vím o odvolačce hovoří. A pak se můžete divit dvojnásobně.  Howgh. :-)

0/0
23.8.2014 15:57

J10a67n 80M90a89m91l98a73s 1769125708549

To je zajímavé (ta vaše schopnost přesně posoudit výsledek sporu). Ale také to může znamenat, že jste zastupoval klienty jen v triviálních a jednoduchých případech. Ovšem na základě čeho jste "poznal", že nejsem schopen objektivně posoudit jakoukoliv situaci a hledám chybu u jiných, je fakt obdivuhodné. Asi jsem udělal "chybu", že jsem použil stejnou logiku jako vy, ovšem způsobem, který se vám moc nehodí. Ovšem na rozdíl od vás jsem nikoho neurážel ani nikoho neoznačoval za "nedovzdělance". Přitom při čtení vašeho příspěvku asi kdekoho napadne, že se spíše jen vytahujete. A nebojte, já bych nikdy právníka, který tvrdí, že vždy všechno vyhrál (případně který zastupuje jen jasně vyhrané případy), ani nechtěl.

0/0
23.8.2014 14:48

R42o30m76a75n 30S55o50u36č66e96k 1842835370849

inu škoda, že vás RK nezná, mohl závodit

0/0
22.8.2014 17:30

J14a49r40o65s73l68a67v 68K76o55č22í 8828117138354

Nemohl, já bych mu doporučil, aby do sporu vůbec nešel a raději zpytoval svědomí.:-)

0/0
23.8.2014 16:05

R69o34m65a15n 42S92o32u88č42e69k 1192375610149

vy určitě

0/0
22.8.2014 17:26

M13í82r95a 63Z15i87k58m42u20n37d 2124858728529

Sice uznali a to je platné jako mrtvému zimník....

0/0
21.8.2014 9:14

M31i63c46h54a47l 10M96i71l28l78e93r 9906802609962

!!kolikrat se tu musi psat, nez to nekterym dojde, ze verdikt nevydala UCI ale Mezinarodni SOUD pro sportovni arbitraci a ze se netykal krevnich hodnot ale toho, zda zavodnik obvineny z dopingu ma pravo zavodit nez se jeho pripad projedna, nebo musi pockat az na dokonceni pripadu. !!

V pripadech chemickeho dopingu je obvineny zavodnik suspendovan, dokud se pripad nevyresi. Krevni doping je ted dan na roven chemickemu dopingu, coz ma svuj vyznam, protoze tresty za kazdy z nich jsou uz davno identicke.

Kreuziger akorat ma tu velkou smulu, ze prave s jeho pripadem zacalo vyrovnavani podminek pro oba typy dopingu.

+5/−5
21.8.2014 8:57

I95v64a41n 15D64ř73í72m25a29l 9957246762367

Jenže je podivný výrok soudu, když samotní právníci UCI přiznávají mezery v předpisech. To jako bych byl odsouzen na základě neexistujícího (mezery)  zákona pouze na základě domněnky (osobního názoru) nějakého soudce. Přece všude v civilizovaném světě platí, že pokud má právní klasifikace mezeru, nejde právo aplikovat a ctí se presumpce neviny. Tady se někdo odsoudí a teprve dalším dokazováním se prokáže, že předpisy mají nedostatky, jsou nepřesné, neúplné a špatné. Co to bylo proboha za soud?

0/−1
21.8.2014 9:19

M23i38c13h55a29l 78M67i78l32l64e89r 9616162409642

neni tezke nazor od jednoho pravnika kdykoliv vyvratit nazorem jineho pravnika.

Z toho co je o pripadu znamo se domnivam, ze na rozhodnuti nejspis mel velky vliv fakt, ze oba druhy dopingu je treba brat stejnohodnotne a tudiz take zachazet stejne s obvinenymi za doping. Bude zajimave jake bude detailni vyhodnoceni verdiktu, pokud se to dozvime.

+3/−2
21.8.2014 9:28

K27a68r23e16l 97V44o24h71n70o80u18t 4788589470277

Jenže to není "fakt", to je jen zbožné přání některých bafuňářů, kteří v tom vidí spásu.

Fakt totiž je, že biopas je jen nepřímý důkaz a má své limity použití dané statistikou, kterou používá.

+2/−1
21.8.2014 15:51

M57i32c33h69a58l 89M75i47l71l11e91r 9286732109502

i neprimym dukazem lze v civilni justici usvedcit vraha. Proc ne nejakeho dopujiciho sportovce v dopingove kauze?

Co je vubec spatneho na neprimych dukazech? A co je spatneho na statistice? Statistika je perfektne prijatelna ve vedeckem vyzkumu, v patentovani a jinde. Proc by nemela byt prijatelna pri chytani svindliru ve sportu?

Dopujici sportovci nejsou nic jineho nez sprosti svindliri, privlastnujici si vysledky, ktere jim ve skutecnosti nepatri, protoze bez dopingu by jich nedosahli. S nimi slavu/vehlas a financni zabezpeceni na ukor jinych. Pachaji svindl na souperich, na fanouscich, sponzorech. Lekarsti, farmaceuticti, biochemicti a fyziologicti experti, kteri se nechali nalakat "rychlym dolarem" na stranu vynalezu dopingu, jeho metod a optimizace, se snazi byt ne o jeden, ale hned o nekolik kroku pred dopingovou detekci. Jeden nemusi byt expert, aby pochopil, ze kde se jedna o doping pomoci latek/slozek normalne existujicich v lidskem tele, jeho detekce je o tolik komplexnejsi nez jen vynalez citlivejsich analytickych metod a pouziti te nejcitlivejsi analyticke elektroniky. Proto specialiste na haematologii spolupracujici s WADA pomohli zavest biopas. Ze je k jeho funkcnosti zapotrebi pouzit statistiky? No a co na tom? Doping je dnes multidisciplinarni zalezitost a jeho detekce by se snad mela i v 21. stoleti omezovat na analytitiku z 19. stoleti jako jedinou metodu?

 Ze ty posmesne nazyvas "bafunari" lidi, kteri se snazi ucinky dopingu ve sportu minimalizovat a svindlire vyloucit, je tvuj problem. Dokazuje to, ze ty radsi podporujes svindlire.Rv

+2/0
22.8.2014 2:22

K53a57r42e17l 97V59o81h18n77o91u97t 4658419740217

Ano, v některých systémech soudce odsoudí za vraždu i na základě nepřímých důkazů, nikoli však jednoho. Justiční omyly vznikají zejména kvůli nesprávné práci s nepřímými důkazy.

Statistika je fajn věc. Ale má své limity. Na základě statistiky lze (při zjednodušení) říkat tvrzení jako "s pravděpodobností x procent se stalo to a to" (takhle by to statistik asi nikdy neřekl, ale pro jednoduché vysvětlení to snad postačí). Nic víc, nic míň. Statistika nikdy nepřinese 100 % důkaz. 99,99% pravděpodobnost je už obvykle dost dobrá (ale také ne vždy, třeba v CERNu, když už jsi zmínil výzkum, se pracuje s 99.99997 %, pokud se má mluvit o objevu). 95 % pravděpodobnost je obvykle už nedostačující. Ta totiž znamená, že každý 20., kterého statistika označila za podezřelého, je v tom nevinně.  A nevylepší to ani experti, kteří se na ta data podívají později. Ti jsou dobří proto, aby se neplýtvalo prostředky na hledání dostatečných důkazů. Nijak nemůžou změnit pravděpodobnost omylu, protože ta je dána tou statistikou. Chápu, že tohle je obtížnější pochopit, ale je potřeba to mít na paměti.

Bohužel obvyklý počet (maximálně desítky) vzorků v biopasech (téměř nikdy) neumožňuje získat výsledky s dostatečnou jistotou.

Bafuňář je označení pro funkcionáře obecně. Když budou sportovní organizace přistupovat k hledání hříšníků tímto způsobem, nikdo normální v jejich organizacích sportovat nebude.

PS: Bohužel v případě nesprávného použití biopasů jsou za švindlíře ti bafuňáři.

+1/0
22.8.2014 9:02

R10o19m40a14n 16S67o38u46č80e73k 1502305510149

abych mohl něco statisticky vyhodnotit tak musím mít dostatek dat zvlášť jedná-li se o celý organismus a to u RK nemají ani omylem

0/0
22.8.2014 17:36

R16o26m50a71n 29O36p59e45t 1501499675742

jenom opakujes pravnicky kecy toho typka. Jesli je tam nekde mezera, tak jenom v tom, ze se doposud nestalo, aby staj postavila do zavodu svyho zavodnika, kterej je obvinenej z dopingu. vsechny ostatni staje doposud samy zavodnika vyloucili. no a uci nevedela jak se ma zachovat k zavodnikovi, ktery je obvinen z dopingu, a evidentne se chysta na start a jeho staj taky. zadny domnenky zda dopoval nebo ne, to je myslim si jasny. ne? takze poukazovat na tento typ mezery a znehodnocovat tak cely postup proti dopingovemu hrisnikovi je ... no srandovni.

+2/−2
21.8.2014 12:55

K23a54r77e59l 33V43o72h59n11o81u86t 4688929820247

On ale obviněný z dopingu ještě není.

+2/−1
21.8.2014 15:52

M60i42c56h38a40l 14M71i74l57l92e21r 9476612639682

Nehraj si se slovicky! Kreuziger JE OBVINEN z anomalii v biopasu, ktere nebyly objasneny. To je v pripade biopasu totez jako obvineni z dopingu.  !!

Kdyz v dane lhute uspokojive nevysvetlil anomalie/ jeho vysvetleni nebyla shledana dostatecnymi, znamena to, ze puvodni obvineni stoji.

Pravni efekt vyzvy UCI narodnimu svazu, aby zahajili se sportovcem disciplinarni rizeni a predani vsech relevantnich dokumentu znamena projednavani obvineni z dopingu.

Presne stejny administrativni postup je u jakekoliv jine dopingove kauzy, u kazdeho sportovniho odvetvi, ktere se ridi kodexem WADA. Mezinarodni federace vzdy preda dokumenty sportovce obvineneho z dopingu narodni federaci, ktera provede rizeni ( mozne ve spolupraci s dalsimi organizacemi jako narodni olympijsky vybor atd) a rozhodne zda sportovec byl shledan vinen+ jaky trest nebo zda je nevinen. Jsou znamy "patrioticke pripady", kdy narodni federace nechtela potopit narodniho hrdinu na doping a osvobodila ho tvari v tvar dukazum....napr. Spanele a Rekove by mohli vypravet. Tyto pripady skoncily u CAS jako dalsi instanci.

0/−2
22.8.2014 2:43

K90a46r40e53l 82V68o31h50n16o57u90t 4128339380807

Obviněný není. UCI říká, že má podezřelé hodnoty v biopase. Řízení ještě nezačalo, i když snad začne brzo.

Ono je právě nutné si trochu hrát se slovíčky. Jinak bychom skončili v pěkném bordelu, kde nikdo neví, co je možné a co ne.

+2/0
22.8.2014 9:22

R84o17m91a38n 44S19o82u12č12e40k 1312345970479

termín

soud dospěl k závěru, že ...

jste nikdy neslyšel, o důkazy jim nejde

0/0
22.8.2014 17:32

K23a94r32e61l 39V41o52h39n91o49u79t 4488119470457

Trochu oprav:

1) Klasické testy krve a moči dokáží odhalit nejen spoustu druhů chemického, ale i krevního dopingu.

2) Biopas neodhaluje krevní doping, ale upozorňuje na období, kdy mohlo dojít k jakémukoli dopingu. Není rozhodující, jestli jde o krevní, nebo jiný doping.

V případě klasických testů je závodník suspendován po pozitivním vzorku A. V případě podezřelých hodnot v biopase nic takového dodnes v pravidlech nebylo a není.

Možná by někteří bafuňáři chtěli, aby nepřímý důkaz byl roven důkazu přímému, ale to nutně dříve nebo později narazí u civilního soudu.

+2/−1
21.8.2014 15:46





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze